Peraturan Lima Tahun: Perubahan Perlembagaan MA dan Kesenyapan di Sebaliknya
Di tengah-tengah krisis yang melanda Malaysia Athletics (MA) terletak satu klausa tunggal yang mengubah landskap tadbir urus sukan negara. Had penggantungan selama lima tahun yang dimasukkan ke dalam perlembagaan persekutuan itu bukanlah suatu kemalangan, bukan diluluskan tanpa perhatian, dan pasti tidak berlalu tanpa akibat yang serius.
Perlanggaran dengan Peraturan Antarabangsa
Hari ini, klausa tersebut telah berlanggar secara langsung dengan peraturan World Athletics, badan induk sukan olahraga global. Kesan runtuhannya telah mendedahkan kegagalan yang lebih mendalam di dalam persekutuan—bukan sekadar kegagalan kepimpinan, tetapi kegagalan tanggungjawab kolektif yang sepatutnya menjadi teras organisasi sukan bertaraf dunia.
Persoalan utama yang timbul kini adalah jelas: siapakah yang meletakkan peraturan lima tahun itu, dan siapakah yang membenarkannya diluluskan tanpa sebarang bantahan atau pertanyaan mendalam?
Pintu Terbuka untuk Kepulangan Presiden
Malaysia Athletics telah meminda perlembagaannya untuk mengehadkan tempoh penggantungan kepada lima tahun sahaja. Perubahan ini secara langsung membuka pintu untuk kepulangan presiden semasanya, Karim Ibrahim, ke dalam arena kepimpinan persekutuan.
Namun, di peringkat antarabangsa, kedudukan mengenai Karim telah lama jelas. Pada tahun 2018, Mahkamah Timbang Tara Sukan (CAS) telah mengekalkan penemuan terhadap Karim atas dua pelanggaran serius: pengurusan dana elaun atlet semasa kem latihan 2009, dan peranannya dalam menasihati atlet mengelak ujian doping yang dijadualkan sebelum Sukan SEA 2011.
Keputusan CAS menggambarkan kelakuannya sebagai "tidak boleh diterima" dan "sangat mengelirukan." Panel penyaringan World Athletics kemudiannya mengisytiharkan beliau tidak layak di bawah rangka kerja integriti badan global tersebut—kedudukan yang terus dikuatkuasakan sehingga hari ini.
Garisan Sempadan antara Peraturan Tempatan dan Global
Karim telah menolak dakwaan bahawa beliau diharamkan seumur hidup, dengan menegaskan bahawa tiada tempoh tetap yang dinyatakan dan kepulangannya mematuhi peraturan domestik. Namun, di sinilah terletaknya garis kesalahan utama.
Satu peraturan domestik tidak boleh mengatasi keputusan kelayakan antarabangsa dalam sistem sukan global yang bersepadu. Walaupun begitu, Malaysia Athletics terus melangkah ke hadapan dengan pelaksanaan perubahan perlembagaan tersebut, mencipta konflik yang semakin meruncing dengan badan induk dunia.
Proses Pembentukan Had Lima Tahun
Peruntukan lima tahun itu tidak muncul secara kebetulan. Penasihat undang-undang persekutuan memberitahu majlis bahawa angka tersebut diambil daripada prinsip undang-undang Malaysia, termasuk norma perlembagaan dan peruntukan setara dalam badan-badan kebangsaan lain.
Beliau menyatakan cadangan itu dibentangkan kepada majlis dan kemudian kepada keahlian yang lebih luas. Namun, penjelasan ini menimbulkan lebih banyak persoalan daripada jawapan yang diberikan.
Adakah ahli majlis menerima teks penuh sebelum undian dijalankan? Atau adakah mereka hanya melihat ringkasan, seperti yang dicadangkan oleh beberapa pihak sekarang—satu unjuran tanpa butiran terperinci yang meninggalkan ruang yang sangat terhad untuk menyiasat implikasinya?
Jika mereka melihatnya, mengapa tiada seorang pun yang membantah? Jika mereka tidak memahaminya sepenuhnya, mengapa mereka meluluskannya? Persoalan-persoalan ini bukanlah soal teknikal semata-mata—ia menyentuh teras tadbir urus yang sepatutnya menjadi amalan utama dalam organisasi sukan bertaraf tinggi.
Kesenyapan Majlis yang Membimbangkan
Beberapa ahli majlis kini menyatakan mereka kekurangan kejelasan apabila pindaan tersebut dibentangkan. Pertahanan ini sukar untuk dipertahankan memandangkan mereka hadir ketika cadangan itu dibawa ke hadapan majlis.
Pindaan itu muncul sekali lagi dalam mesyuarat tahunan pada Jun lalu. Kesenyapan, dalam konteks tersebut, bukanlah berkecuali—ia adalah persetujuan secara diam-diam. Mereka yang merangka peraturan itu memiliki niatnya. Mereka yang menyokongnya memiliki akibatnya. Mereka yang memilih untuk tidak mempersoalkannya berkongsi dalam hasilnya.
Ini bukan tentang pandangan retrospektif semata-mata—ia tentang tanggungjawab yang sepatutnya diambil oleh setiap individu yang terlibat dalam proses membuat keputusan.
Amaran yang Muncul dan Hilang
Lebih membimbangkan adalah cadangan bahawa ini bukanlah amaran pertama yang diterima. Sumber menunjukkan World Athletics telah menulis bertahun-tahun sebelumnya kepada Persekutuan Olahraga Malaysia semasa presiden SM Muthu, menyuarakan kebimbangan yang serupa dengan yang kini menjadi pusat pertikaian.
Namun, surat tersebut dikatakan telah hilang tanpa kesan. Jika benar, ini menimbulkan persoalan yang lebih mendalam: Bagaimana amaran daripada badan induk dunia boleh hilang di dalam persekutuan kebangsaan, dan apakah yang dikatakannya tentang ingatan institusi dan akauntabiliti dalam organisasi sukan negara?
Peranan Pejabat Pesuruhjaya Sukan
Pejabat Pesuruhjaya Sukan kini menjadi tumpuan utama. Peranannya bukan sekadar pentadbiran—ia wujud untuk memastikan badan-badan kebangsaan mengekalkan piawaian tadbir urus dan tidak meluluskan peraturan yang melemahkan legitimasi mereka sendiri.
Adakah ia menguji sama ada pindaan tersebut selari dengan keperluan World Athletics? Atau adakah ia meluluskan proses tanpa memeriksa substansi perubahan yang dicadangkan? Perbezaan ini kini menjadi sangat signifikan.
Apa yang kelihatan sebagai perubahan prosedural telah mencetuskan krisis tadbir urus dengan akibat antarabangsa yang serius, menunjukkan kelemahan dalam mekanisme kawalan dan imbangan yang sepatutnya berfungsi dengan efektif.
Masalah Budaya yang Lebih Luas
Episod ini mencerminkan isu yang lebih mendalam dalam olahraga Malaysia. Gabungan dan badan negeri sepatutnya bertindak sebagai semak dan imbang dalam sistem. Mereka memiliki kuasa mengundi dan mereka membentuk hasil kepimpinan.
Namun, pengaruh memerlukan penglibatan aktif. Apabila gabungan tidak mempersoalkan, tidak mencabar dan tidak menuntut kejelasan, tadbir urus menjadi lemah. Dari masa ke masa, struktur mengeras. Kedudukan menjadi terpahat. Keputusan diluluskan dengan pemeriksaan yang minimum.
Dan apabila peraturan kritikal muncul—satu yang mengubah kelayakan itu sendiri—sistem gagal untuk mengujinya. Itulah bagaimana klausa seperti had lima tahun itu diluluskan tanpa halangan yang signifikan.
Persoalan yang Masih Tinggal
Malaysia Athletics kini menghadapi tekanan daripada World Athletics untuk menyelesaikan konflik yang dibantunya ciptakan. Namun, krisis ini tidak bermula dengan surat—ia bermula dengan keputusan: keputusan untuk merangka peraturan, keputusan untuk menerimanya, dan keputusan untuk tidak mempersoalkannya.
Sehingga keputusan-keputusan itu diperiksa dengan jujur, fokus kepada mana-mana individu tertentu akan terlepas pandang titik utama. Kerana ini tidak pernah hanya tentang kepulangan seorang lelaki—ia tentang sistem yang membenarkannya berlaku, tentang budaya kesenyapan yang membenarkan perubahan kritikal diluluskan tanpa bantahan, dan tentang keperluan mendesak untuk reformasi tadbir urus dalam sukan olahraga negara.
