Tangkapan skrin, mesej WhatsApp, e-mel, dan siaran media sosial kini menjadi bukti biasa dalam kes mahkamah di Malaysia. Ia sering digunakan untuk menunjukkan apa yang dikatakan, dipersetujui, atau dilakukan. Rekod digital ini boleh mempengaruhi keputusan kes sivil dan jenayah. Namun, apabila mahkamah semakin bergantung pada apa yang muncul di skrin, satu persoalan mudah menjadi sukar dielakkan: bolehkah kita masih percaya apa yang kita lihat dalam talian?
Akta Keterangan 1950
Akta Keterangan 1950 membenarkan bukti elektronik digunakan di mahkamah. Seksyen 90A, khususnya, diperkenalkan untuk mengiktiraf dokumen yang dihasilkan oleh komputer. Pada ketika ia diperkenalkan, ia merupakan langkah penting ke hadapan. Ia membantu sistem perundangan mengikuti perkembangan pendigitalan awal dan memudahkan mahkamah menerima rekod elektronik berbanding hanya dokumen kertas. Tetapi dunia digital hari ini sangat berbeza.
Mengubah rekod elektronik dahulu memerlukan lebih kemahiran dan lebih mudah dikesan. Kini, hampir sesiapa sahaja boleh mengedit mesej, mencipta tangkapan skrin palsu, atau bahkan menghasilkan kandungan yang kelihatan realistik menggunakan aplikasi mudah atau alat kecerdasan buatan. Apa yang dahulunya sukar kini menjadi cepat, murah, dan sukar dikesan.
Beban pembuktian
Ini mewujudkan masalah sebenar di mahkamah. Pada permukaan, tangkapan skrin dan log sembang kelihatan sangat meyakinkan. Ia jelas, biasa, dan mudah difahami. Oleh itu, ia sering terasa seperti bukti yang kukuh. Tetapi pada hakikatnya, ia boleh diedit, dipotong, atau bahkan direka sepenuhnya sementara masih kelihatan benar-benar nyata.
Dalam banyak kes, bukti digital diterima selagi ia memenuhi keperluan undang-undang asas. Melainkan seseorang mencabarnya, ia mungkin dianggap boleh dipercayai. Ini mewujudkan isu praktikal: beban sering jatuh ke atas pihak lain untuk membuktikan bahawa bukti itu palsu. Tetapi tidak semua orang mempunyai wang, masa, atau pengetahuan teknikal untuk melakukannya dengan betul.
Terdapat cara untuk memeriksa bukti digital, seperti analisis forensik, semakan metadata, dan penjejakan peranti. Walau bagaimanapun, kaedah ini tidak selalu digunakan. Dalam kes yang lebih mudah atau bernilai rendah, ia mungkin dianggap terlalu mahal atau tidak perlu. Ini bermakna tahap pemeriksaan boleh sangat berbeza dari satu kes ke kes lain.
Akibatnya, sistem boleh terasa tidak sekata. Dalam sesetengah kes, bukti digital diuji dengan teliti. Dalam kes lain, ia diterima dengan sedikit persoalan. Ini bergantung bukan sahaja pada undang-undang, tetapi juga pada jenis kes dan sumber yang ada kepada orang yang terlibat.
Ia kelihatan bersih tetapi adakah ia nyata?
Isu lain ialah bukti digital sering terasa lebih boleh dipercayai daripada yang sebenarnya. Tangkapan skrin kelihatan tepat. Log sembang kelihatan tepat. 'Kebersihan' visual ini boleh membuat orang percaya bahawa ia secara automatik benar. Tetapi apa yang ditunjukkan mungkin hanya sebahagian daripada cerita, atau ia mungkin telah diubah sebelum dibentangkan di mahkamah.
Peraturan undang-undang tradisional dibina atas idea bahawa pembohongan sukar dikekalkan apabila diuji di mahkamah. Pemeriksaan balas dan soal siasat dijangka mendedahkan kebenaran. Tetapi bukti digital mengubah ini. Kandungan palsu atau diedit kini boleh kelihatan sangat nyata dan masih bertahan melainkan seseorang mempunyai alat untuk membuktikan sebaliknya.
Ini tidak bermakna bukti digital harus ditolak. Itu tidak akan berfungsi dalam dunia hari ini, di mana kebanyakan komunikasi berlaku dalam talian. Sebaliknya, isunya ialah bagaimana mahkamah memutuskan berapa banyak berat untuk diberikan, terutamanya apabila seseorang mempersoalkan sama ada ia nyata.
Pada masa ini, tiada peraturan yang jelas dan terperinci yang membimbing mahkamah tentang cara menangani bukti digital yang dipertikaikan. Hakim terpaksa membuat keputusan kes demi kes. Fleksibiliti ini berguna, tetapi ia juga bermakna jenis bukti yang serupa mungkin dirawat secara berbeza dalam kes yang berbeza.
Mudah dibuat, sukar dibuktikan
Isu yang lebih besar adalah mudah: kini sangat mudah untuk mencipta kandungan digital palsu yang meyakinkan, tetapi masih sukar dan mahal untuk mengesahkannya dengan betul. Ketidakseimbangan ini mewujudkan risiko, terutamanya dalam pertikaian di mana tangkapan skrin atau mesej adalah bukti utama.
Apabila lebih banyak kehidupan bergerak dalam talian, mahkamah akan melihat lebih banyak kes seperti ini. Cabarannya bukan lagi sama ada bukti digital harus dibenarkan — ia sudah pun. Persoalan sebenar ialah sama ada sistem itu cukup kukuh untuk memastikan apa yang kelihatan nyata sebenarnya nyata.
Undang-undang tidak hanya berurusan dengan teknologi baru, ia berurusan dengan masalah baru kebenaran. Apabila bukti boleh dengan mudah dicipta, diedit, atau disalin, sistem perundangan mesti mencari cara yang lebih baik untuk memisahkan apa yang nyata daripada apa yang hanya kelihatan nyata.
Liew Li Xuan, seorang peguam bela belia dan pengasas LifeUp Malaysia, adalah pembaca FMT. Pandangan yang dinyatakan adalah milik penulis dan tidak semestinya mencerminkan pandangan FMT.
