Menurut bekas Ahli Parlimen dan pengetua New Era College, Kua Kia Soong, ayunan elektoral antara Barisan Nasional (BN) dan Pakatan Harapan (PH) bukanlah pertandingan antara projek sosial yang berbeza, tetapi persaingan antara puak dalam sistem kapitalis yang sama. Kekalahan PH di Johor selepas kekalahan di Sarawak mendedahkan ciri struktur politik Malaysia, bukan sekadar kejayaan atau kegagalan kempen.
Kitaran pilihan raya demokrasi liberal
Seperti demokrasi liberal di Barat, sistem parlimen Malaysia cenderung menawarkan pilihan antara parti yang komited untuk mengurus kapitalisme, bukan mengatasinya. Kemenangan bersejarah PH pada 2018 menjana harapan besar, tetapi PH mewarisi ekonomi yang terintegrasi dalam kapitalisme global dan menerima kekangan institusinya. Disiplin fiskal, keyakinan pelabur, daya saing eksport, dan pertumbuhan yang dipacu sektor swasta kekal sebagai objektif utama. Malah, cukai kekayaan tidak dapat dinaikkan kerana bimbang menakutkan golongan super kaya, kata menteri kewangan dari DAP.
Akibatnya, kontradiksi yang biasa berlaku: kos sara hidup meningkat, pekerjaan tidak menentu, gaji stagnan berbanding produktiviti, kemampuan perumahan, dan pergantungan kepada buruh bergaji rendah berterusan. Kekecewaan menggantikan semangat, dan pengundi beralih kepada BN dalam beberapa pilihan raya negeri, bukan kerana BN lebih menarik, tetapi kerana PH gagal memenuhi harapan transformatif.
Mengapa kitaran berulang
Pertukaran berulang antara BN dan PH mencerminkan realiti struktur. Pertama, kedua-dua gabungan akhirnya mempertahankan hubungan harta kapitalis. Mereka mungkin berbeza dalam tadbir urus, rasuah, dasar afirmatif, kebebasan awam, atau reformasi pentadbiran, tetapi tidak ada yang mencadangkan pemansuhan pemilikan kapitalis ke atas industri utama atau menggantikan pengeluaran untuk keuntungan dengan perancangan ekonomi demokratik. Mereka telah menerima penswastaan Dr. Mahathir Mohamad sebagai kebenaran mutlak atau menukar GLC menjadi wilayah kekuasaan parti politik.
Kedua, politik elektoral menyalurkan ketidakpuasan hati rakyat kepada perubahan kerajaan berkala, tetapi meninggalkan kuasa ekonomi sebahagian besarnya tidak terusik. Bank utama, konglomerat perladangan, syarikat tenaga, pemaju, dan syarikat multinasional terus menentukan pelaburan, pekerjaan, dan pengeluaran tanpa mengira gabungan yang memerintah.
Ketiga, setiap kerajaan yang baru akhirnya menghadapi kekangan yang sama: tekanan daripada pasaran kewangan, pergantungan kepada pelaburan swasta, harga komoditi global, persaingan pelaburan langsung asing, dan had belanjawan. Kerajaan yang menguruskan kapitalisme korporat akhirnya mentadbir keperluan ekonomi yang sama, walaupun retorik mereka berbeza.
Had reformasi liberal
PH mewakili pakatan luas termasuk liberal, demokrat sosial, Islamis, dan bekas tokoh Umno. Gabungan sebegini boleh bergerak menentang rasuah atau autoritarianisme, tetapi asas sosial mereka sering menarik ke arah yang bercanggah. Golongan pertengahan bandar mungkin mengutamakan reformasi institusi. Kepentingan perniagaan menuntut kestabilan. Pekerja mahukan gaji lebih tinggi. Komuniti luar bandar mahukan subsidi dan pembangunan. Politik etnik terus mempengaruhi agihan sumber. Mendamaikan kepentingan ini tanpa mengubah hubungan pemilikan adalah amat sukar. Oleh itu, reformasi sering menjadi inkremental manakala ketidaksamaan struktur berterusan.
Sejarah politik Malaysia menggalakkan persaingan elektoral berkisar kepada perwakilan etnik, identiti agama, antirasuah, personaliti kepimpinan, dan autonomi wilayah. Politik kelas jarang menjadi prinsip penganjuran utama. PSM telah membina kempen akar umbi yang dihormati sekitar hak buruh, perumahan, kesihatan, pekerja asing, dan komuniti orang asli. Namun, perjuangan ini jarang diterjemahkan kepada gerakan politik massa yang mampu mencabar kuasa negara. Golongan kiri di Malaysia menjadi terlalu setempat dan berorientasikan aktivis, tanpa capaian organisasi, kepadatan kesatuan sekerja, kehadiran tempat kerja, dan pendidikan politik yang diperlukan untuk membangunkan kesedaran kelas pekerja yang berkekalan di peringkat nasional.
Ekonomi di bawah pengurusan kapitalis berterusan
Jika kitaran BN-PH berterusan, trajektori ekonomi Malaysia mungkin menunjukkan kesinambungan lebih daripada perubahan. Beberapa kecenderungan mungkin berterusan: pertumbuhan KDNK sederhana terikat dengan eksport, peningkatan automasi dan peningkatan teknologi, pergantungan berterusan kepada buruh asing dalam sektor utama, hutang isi rumah yang meningkat, perumahan bandar yang mahal, dan pekerjaan tidak menentu melalui kontrak dan kerja gig. Kerajaan mungkin memperkenalkan program kebajikan dan subsidi sasaran untuk mengurangkan kesusahan. Namun, langkah-langkah ini merawat gejala, bukan punca. Pengumpulan modal memerlukan firma memaksimumkan keuntungan, mengekang kos buruh, dan bersaing di peringkat antarabangsa. Ini memberi tekanan berterusan kepada gaji, keadaan kerja, dan perbelanjaan awam.
Bagi pekerja, kerajaan yang silih berganti mungkin menghasilkan perbezaan bermakna dalam bidang seperti peraturan buruh, kebebasan awam, atau perbelanjaan sosial. Perbezaan ini tidak boleh diketepikan. Namun, tiada gabungan yang mencabar secara fundamental pengekstrakan nilai lebihan melalui buruh bergaji. Oleh itu, pekerja terus mengalami tekanan biasa: inflasi mengatasi pertumbuhan gaji, kontrak tidak selamat, waktu kerja lebih panjang, kuasa kesatuan semakin lemah, ketidakamanan persaraan meningkat, dan penswastaan perkhidmatan penting. Sementara itu, kekayaan kekal tertumpu di kalangan syarikat besar, kapitalis yang mempunyai hubungan politik, dan institusi kewangan.
Meningkatnya sinisme politik
Bahaya jangka panjang terbesar bukanlah kerajaan yang silih berganti, tetapi sinisme politik yang semakin meningkat. Jika setiap kitaran pilihan raya menghasilkan harapan diikuti kekecewaan, rakyat mungkin membuat kesimpulan bahawa pilihan raya sendiri tidak dapat memperbaiki keadaan material secara bermakna. Kekecewaan ini boleh menghasilkan hasil yang berbeza. Satu kemungkinan ialah penurunan penyertaan pengundi dan sikap tidak peduli politik. Satu lagi ialah peningkatan sokongan kepada kuasa yang lebih autoritarian atau populis yang menjanjikan ketenteraman, kestabilan, atau perlindungan etnik. Kemungkinan ketiga ialah kemunculan beransur-ansur politik kelas pekerja bebas yang berakar umbi di tempat kerja, kesatuan sekerja, organisasi penyewa, dan gerakan sosial, bukan gabungan elektoral yang dikuasai oleh elit politik.
Sama ada gerakan sebegini muncul bergantung kepada organisasi kelas yang berterusan di luar parlimen, bukan aritmetik parlimen. Ayunan berulang antara BN dan PH hanya mencerminkan persaingan antara blok politik berbeza yang mentadbir sistem ekonomi yang sama. Kemenangan dan kekalahan elektoral adalah penting – ia boleh menjejaskan kebebasan demokrasi, rasuah, dan dasar awam – tetapi ia tidak dengan sendirinya mengubah hubungan sosial yang membentuk pengeluaran, kekayaan, dan kuasa.
Kelemahan berterusan politik sosialis di Malaysia mencerminkan kedua-dua daya tahan struktur politik berasaskan etnik dan naungan, serta kesukaran membina gerakan berasaskan kelas yang luas dalam ekonomi kapitalis yang terintegrasi ke dalam pasaran global. Selagi organisasi kelas pekerja kekal lemah dan berpecah, pilihan raya mungkin terus berfungsi sebagai pertandingan tentang siapa yang mengurus kapitalisme, bukan sama ada ia patut disusun semula secara fundamental. Dari perspektif ini, pertukaran berulang antara BN dan PH adalah kurang tanda pembaharuan demokrasi dan lebih kepada sistem politik di mana ketidakpuasan hati beredar antara gabungan pemerintah yang bersaing tanpa menyelesaikan kontradiksi asas ketidaksamaan, ketidakstabilan buruh, dan kuasa ekonomi yang tertumpu. Sama ada kitaran itu berterusan – atau akhirnya terganggu oleh bentuk organisasi politik baru – akan membentuk bukan sahaja masa depan elektoral Malaysia tetapi juga kehidupan seharian rakyat pekerja.
