Bahaya Memilih Musuh dan Salah Menganggap Kawan
Sejarah telah memberi amaran tentang bahaya memilih musuh dan kemudian menganggap semua orang yang menentang musuh itu sebagai kawan. Athens mempelajarinya. Rom mempelajarinya. Eropah mempelajarinya semula semasa Perang Tiga Puluh Tahun. Perang Dingin mengulanginya di Asia, Afrika dan Amerika Latin. Kuasa besar mempersenjatai aktor tempatan, aktor tempatan mengejar cita-cita mereka sendiri, dan rakyat biasa membayar untuk strategi yang dirancang di tempat lain.
Nama berubah. Corak tidak. Hari ini, sebahagian besar Asia Tenggara melihat Gaza dengan seram. Respons itu boleh difahami. Kemusnahan yang berlaku amat besar — orang awam terbunuh, dipindahkan dan dilucutkan hak pada skala yang mengejutkan dunia. Tiada kedudukan moral yang serius boleh mengabaikan penderitaan rakyat Palestin, atau penemuan undang-undang antarabangsa yang semakin meningkat terhadap kelakuan kempen Israel, termasuk langkah sementara ICJ dan waran tangkap ICC.
Piawaian Sama Untuk Semua
Mulakan dengan Israel, kerana di situlah simpati serantau paling tidak dipersoalkan. Simpati terhadap penderitaan Palestin tidak memerlukan penggantungan pertimbangan tentang kelakuan perang: skala korban awam, kemusnahan hospital dan universiti, sekatan bantuan, dan projek penempatan di Tebing Barat yang berterusan di bawah perlindungan perang Gaza. Sesebuah negara boleh bertindak balas terhadap ancaman keselamatan sebenar — serangan 7 Oktober adalah nyata, dan peranan Hamas di dalamnya tidak dipertikaikan — dan masih menjalankan respons itu dengan cara yang melanggar undang-undang yang didakwa diperjuangkannya. Kedua-dua perkara itu benar serentak.
Kemudian Amerika Syarikat, yang pilih kasihnya adalah engsel sebenar esei ini. Washington menggunakan perintah berasaskan peraturan sambil membekalkan senjata yang memungkinkan kempen semasa, dan sambil memperlakukan mahkamah antarabangsa sebagai mengikat apabila mereka memutuskan menentang saingannya dan sebagai tidak sah apabila mereka memutuskan menentang sekutunya. Itu bukan ketidakkonsistenan kecil. Ia adalah gerakan retorik yang sama yang cuba didiagnosis oleh artikel ini di Iran — strategi yang berpakaian sebagai prinsip — diamalkan oleh negara yang paling sering memberi syarahan kepada dunia tentang prinsip.
Iran dan Bahasa Penentangan
Dan Iran, yang paling kurang diamalkan oleh Asia Tenggara untuk diteliti, kerana ia memakai bahasa penentangan. Model serantau Iran bukan baru — empayar telah menggunakan perantara selama berabad-abad. Rom mengekalkan kerajaan klien di sempadannya. Parsi memupuk sekutu di luar sempadannya. Semasa Perang Dingin, Washington dan Moscow mempersenjatai pergerakan yang mereka panggil pejuang kemerdekaan atau revolusioner, bergantung pada sisi perpecahan mana mereka berdiri. Peperangan proksi menarik kerana ia membolehkan kuasa dilaksanakan pada diskaun: penaja mendapat pengaruh, proksi menyerap korban, medan perang terletak di tempat lain.
Hubungan Iran dengan Hizbullah, Houthi dan puak bersenjata di Iraq mengikut logik itu. Tehran memanggil mereka gerakan penentangan bebas; lawannya memanggil mereka alat kuasa Iran. Kebenaran terletak di antara slogan — kumpulan ini mempunyai kepimpinan dan cita-cita mereka sendiri, tetapi mereka juga berjalan dengan wang, senjata dan latihan Iran. Tehran mendapat jangkauan tanpa selalu memiliki akibatnya.
Di dalam negara, Iran memerintah melalui penindasan yang direka untuk dikaburi oleh penjenamaan dasar luarnya: diskriminasi institusi terhadap wanita, perbezaan pendapat yang dikawal ketat, hubungan sesama jenayah, penggunaan hukuman mati yang meluas. Tiada satu pun yang hilang kelayakan kepada sesuatu perjuangan — kenegaraan Palestin tidak menjadi kurang adil kerana salah seorang penyokongnya adalah autoritarian. Tetapi ia hilang kelayakan untuk melayan penajaan Iran sebagai sokongan moral dan bukannya sokongan strategik. Adakah Iran menyokong Palestin kerana ia mencari keadilan, atau kerana Palestin memberi Tehran jangkauan dan legitimasi? Hampir pasti kedua-duanya — negara jarang bertindak dari satu motif. Perancis menyokong Revolusi Amerika untuk melemahkan Britain, bukan dari keyakinan republik secara tiba-tiba. Kesatuan Soviet menyokong gerakan anti-penjajahan sambil menghancurkan kebebasan di rumah. Keikhlasan dan utiliti tidak saling eksklusif, untuk Iran atau sesiapa pun.
ASEAN dan Disiplin Jarak
Naluri ASEAN sejak sekian lama adalah untuk mengelakkan penglibatan dalam persaingan kuasa besar. Itu bukan pengecut — ia adalah ingatan sejarah. Asia Tenggara tahu apa yang dikenakan apabila kuasa jauh menjadikan rantau ini sebagai papan catur: sempadan yang diukir era penjajah, kemusnahan Perang Pasifik, padang pembunuhan Perang Dingin di Indochina.
Neutraliti mempunyai nilai sebenar. Tetapi neutraliti tidak boleh bermakna penyerahan intelektual. Terdapat perbezaan antara menolak penjajaran dan menolak pertimbangan. ASEAN tidak seharusnya menjadi pelengkap kepada Washington, Tehran atau Tel Aviv, dan ia tidak seharusnya mengelirukan anti-Barat dengan kemerdekaan. Sesebuah negara tidak berbudi semata-mata kerana ia menentang Amerika Syarikat. Kerajaan tidak adil kerana ia bercakap bahasa penentangan.
Persidangan Bandung 1955 tidak bertujuan untuk menghasilkan blok penentangan automatik. Janji yang lebih dalam adalah autonomi moral dan strategik — hak negara merdeka baru untuk berfikir untuk diri mereka sendiri. Prinsip itu masih dipegang, dan ia menuntut mengatakan beberapa perkara serentak: Kempen Israel boleh menjadi tidak sah dan dahsyat; Kuasa Amerika boleh menjadi munafik dalam pertahanan undang-undang yang selektif; Iran boleh menjadi manipulatif dan menindas di rumah sambil menyokong perjuangan yang sah di luar negara. Tiada satu pun yang membatalkan satu sama lain.
Mengapa Ini Penting Di Sini
Ini bukan hujah yang jauh. Teluk berkait langsung dengan kehidupan ekonomi Asia Tenggara — tenaga, perkapalan, baja, harga makanan dan laluan perdagangan semuanya melalui kestabilannya. Selat Hormuz bukan abstraksi: krisis di sana menaikkan harga bahan api di Jakarta, kos pengangkutan di Pelabuhan Klang, harga makanan di seluruh rantau ini.
Perang proksi juga cenderung berkembang melepasi syarat permulaannya. Pembunuhan tempatan pada 1914 menjadi perang dunia sebaik sistem pakatan terlibat. Perang saudara di Lubnan, bermula pada 1975 sebagai konflik domestik antara puak mazhab, menarik Syria dan Israel dalam tahun pertamanya, dan menjadi teater proksi yang lebih panjang sebaik Iran membina Hizbullah pada awal 1980-an — setiap kuasa luar mendakwa objektif terhad sambil memperdalam malapetaka. Peningkatan jarang mengumumkan destinasi akhirnya pada permulaan.
Itulah sebabnya ASEAN harus menyokong pengurangan ketegangan, kebebasan pelayaran, perlindungan awam dan undang-undang antarabangsa, tanpa menjadi tawanan moral mana-mana kem. Rantau ini harus bertanya soalan sukar kepada setiap aktor: Bolehkah Israel menuntut keselamatan sambil memusnahkan syarat untuk keamanan masa depan? Bolehkah Iran menuntut solidariti dengan yang tertindas sambil menindas warganya sendiri? Bolehkah Amerika Syarikat bercakap tentang peraturan sambil menerapkannya secara selektif? Bolehkah kita mengutuk kelakuan kerajaan tanpa membiarkan kritikan itu menjadi kebencian terhadap sesuatu kaum — Israel, Iran, Palestin atau yang lain?
Ini bukan soalan yang selesa. Ia adalah soalan yang perlu. Emosi politik yang paling mudah adalah kebencian — ia memberikan kesucian kepada satu pihak dan kejahatan kepada yang lain, dan melegakan kita daripada beban pemikiran. Ujian sebenar keseriusan moral bukan sama ada kita boleh mengutuk mereka yang sudah kita tidak suka. Ia adalah sama ada kita boleh mengenali kesalahan di kalangan mereka yang perjuangannya kita sokong secara naluri.
Itu bukan pengkhianatan. Ia adalah prinsip. Dan dalam dunia yang membahagi semula kepada kem, prinsip mungkin satu-satunya kedudukan bebas yang benar-benar tinggal.
