Untuk memahami bagaimana krisis di bumi Iran telah merebak ke Selat Hormuz dan merentasi Teluk, seseorang perlu terlebih dahulu memahami strategi garis keras republik Islam itu. Tumpuan dunia terhadap Selat Hormuz mengaburi realiti yang lebih fundamental: strategi garis keras Iran bukan berasal dari maritim. Ia bersifat wilayah, psikologi, dan tertanam dalam doktrin survival yang dibentuk di darat. Ketegangan di laut hanyalah ekspresi luaran daripadanya.
Akar Strategi Iran
Untuk memahami ini, kita perlu merujuk kepada ilmu Vali Nasr, yang menjelaskan bahawa tingkah laku strategik Iran berakar pada trauma pengasingan dan peperangan. Vali Nasr adalah profesor kajian strategik Iran di Universiti John's Hopkins di Washington DC dan pernah menjadi pembantu khas kepada diplomat AS Richard Holbrooke ketika beliau ditugaskan mengendalikan Afghanistan.
Di sebalik ideologi, pendirian garis keras Iran telah berkembang menjadi doktrin ketenteraan yang sangat tersusun — yang secara eksplisit menyasarkan kuasa Amerika di tempat yang paling terdedah: pangkalan dan aset strategiknya di seluruh Asia Barat. Inilah intipati 'pertahanan hadapan' Iran. Daripada berhadapan secara langsung dengan Amerika Syarikat di bumi Iran, Tehran memproyeksikan pencegahan ke luar. Ia berbuat demikian dengan membangunkan keupayaan — dan kesanggupan — untuk menyerang pangkalan AS, hab logistik, dan infrastruktur bersekutu di seluruh negara Majlis Kerjasama Teluk (GCC), serta di Iraq.
Sekatan dan Respons Maksimalis
Selama beberapa dekad, sekatan ekonomi AS terhadap Iran telah meningkat daripada 350 kepada 1,700 langkah. Dalam sebarang respons Iran terhadap AS, Tehran cenderung bersikap maksimalis kerana Teluk dipenuhi dengan pangkalan AS. Ini bukan kebetulan. Ia disengajakan. Seni bina ketenteraan Amerika di rantau ini adalah meluas. Pangkalan di negara seperti Arab Saudi, Qatar, Bahrain, Kuwait, dan Emiriah Arab Bersatu membentuk tulang belakang unjuran kuasa AS di Asia Barat. Begitu juga, pemasangan AS di Iraq — walaupun dikurangkan daripada kemuncaknya — kekal signifikan secara strategik. Bagi Iran, ini bukan sekadar pos pertahanan. Ia adalah pelantar untuk perubahan rejim. Oleh itu, dalam kalkulus strategik Iran, ia menjadi sasaran yang sah.
Garis keras Iran telah membangunkan strategi pencegahan berlapis. Pada terasnya terletak keupayaan untuk membalas secara asimetri melalui serangan peluru berpandu, serangan dron, dan operasi proksi. Kor Pengawal Revolusi Islam (IRGC), bersama rangkaian militia yang sejajar, memberikan Tehran kedua-dua penafian dan jangkauan. Ini menjelaskan mengapa tempoh ketegangan tinggi sering menyaksikan serangan terkawal ke atas aset berkaitan AS di Iraq, atau tekanan tidak langsung ke atas negara Teluk yang menempatkan tentera Amerika. Tindakan ini bukan eskalasi rawak. Ia adalah isyarat — demonstrasi keupayaan yang diukur dengan teliti untuk mengenakan kos tanpa mencetuskan perang besar-besaran.
Seperti yang ditegaskan oleh seorang penganalisis Iran di Tehran: 'Apabila Iran diserang, respons IRGC bukanlah mata untuk mata. Sebaliknya untuk leher dan kaki juga.' Logiknya mudah: jika AS boleh mengancam Iran dari pangkalan yang mengelilinginya, Iran mesti boleh mengancam pangkalan itu sebagai balasan. Dalam pengertian ini, strategi Iran adalah kedua-dua ofensif dan defensif — ofensif dalam kesanggupannya untuk menyerang di luar sempadannya; defensif dalam objektif asasnya untuk mencegah apa yang dianggapnya sebagai ancaman eksistensial.
Peranan Proksi dan Pangkalan AS
Analisis Nasr membantu menjelaskan mengapa pendirian ini semakin mengeras dari masa ke masa. Setiap episod konfrontasi — sama ada Perang Iran-Iraq, pencerobohan AS ke Iraq, atau keruntuhan perjanjian nuklear — telah mengukuhkan kepercayaan dalam kepimpinan Iran bahawa kelemahan mengundang pencerobohan. Pengajaran yang diambil bukanlah untuk berkompromi, tetapi untuk memperkukuhkan. Termasuk tekad untuk memiliki program tenaga nuklear sendiri. Dimusnahkan atau tidak, Iran sememangnya gigih untuk memiliki potensi nuklear, tidak semestinya senjata, untuk bersedia menggagalkan sebarang petualangan ketenteraan asing.
Serangan ke atas pangkalan AS atau aset strategik bukanlah penyelewengan. Ia tertanam dalam doktrin Iran. Sama pentingnya ialah peranan proksi. Dengan memupuk aktor bukan negara di seluruh Iraq, Syria, dan Lubnan, Iran telah mewujudkan zon penampan yang membolehkannya terlibat dalam konflik tanpa atribusi langsung. Kumpulan ini berfungsi sebagai lanjutan kedalaman strategik Iran, mampu menyasarkan kepentingan AS sambil merumitkan kalkulus respons Washington. Di Iraq khususnya, dinamik ini ketara. Kehadiran tentera AS — yang asalnya dibenarkan oleh objektif kontra-keganasan — semakin dilihat oleh puak yang sejajar dengan Iran sebagai penjajahan. Akibatnya, pangkalan AS di Iraq telah menjadi titik panas yang kerap, dengan serangan direka untuk memberi isyarat kedua-dua tentangan dan pencegahan.
Paradoks Negara Teluk
Di seluruh Teluk, keadaan lebih kompleks. Negara GCC adalah rakan kongsi Amerika Syarikat dan jiran Iran pada masa yang sama. Penempatan aset ketenteraan AS di negara mereka meletakkan mereka dalam kedudukan yang tidak menentu — kedua-dua dilindungi oleh kuasa Amerika dan terdedah kepada tindakan balas Iran. Ini mewujudkan paradoks: infrastruktur yang bertujuan untuk memastikan kestabilan serantau menjadi sumber ketidakstabilan. Dalam konteks inilah Selat Hormuz mesti ditafsir semula. Laluan air itu bukan titik permulaan konflik, tetapi sambungannya. Apabila Iran memberi isyarat melalui gerakan tentera laut atau gangguan terpilih, ia sering mengukuhkan mesej yang telah disampaikan melalui pendirian daratnya: bahawa ia memiliki cara untuk meningkatkan ketegangan merentas pelbagai domain. Laut, dengan kata lain, adalah teater. Darat adalah strategi.
Dilema Washington
Bagi Washington, ini memberikan dilema yang berterusan. Keunggulan ketenteraan konvensional menawarkan leverage terhad terhadap rangkaian ancaman asimetri yang tersebar. Menyerang Iran secara langsung berisiko eskalasi serantau, manakala mengabaikan provokasi berisiko menghakis pencegahan. Inilah sebabnya garis keras Iran kekal sebagai cabaran yang hebat. Mereka beroperasi dalam rangka kerja yang berdaya tahan, adaptif, dan banyak dipengaruhi oleh rungutan sejarah. Untuk menghadapi strategi ini dengan berkesan, Washington mesti bergerak melampaui respons permukaan. Ia mesti mengakui bahawa penyasaran Iran terhadap pangkalan AS dan aset strategik bukan sekadar pencerobohan — ia adalah sebahagian daripada doktrin yang lebih luas yang direka untuk mengimbangi persepsi pengapitan. Tanpa menangani persepsi asas itu, sebarang usaha untuk menstabilkan rantau ini — sama ada di laut atau di darat — akan kekal tidak lengkap. Selat Hormuz mungkin menarik perhatian global. Tetapi pertandingan sebenar, seperti yang diingatkan oleh Vali Nasr, berlabuh di tempat lain: dalam logik survival yang berterusan yang mendorong garis keras Iran untuk menolak balas, di mana sahaja kuasa Amerika paling terdedah.
Pandangan yang dikemukakan adalah milik penulis dan tidak semestinya mencerminkan pandangan FMT.
