Dua Pengajaran Penting Daripada Kekacauan Tarif Presiden AS Donald Trump
Kekacauan yang melibatkan tarif perdagangan Presiden Amerika Syarikat, Donald Trump, mengingatkan kita tentang keperluan mendesak untuk kemerdekaan kehakiman dan kawalan terhadap lebihan kuasa eksekutif. Apabila Donald J Trump cuba mengubah bentuk perdagangan global secara unilateral dengan melaksanakan tarif perdagangan yang meluas mulai Februari 2025, dunia terkejut dengan kuasa besar yang dipegang oleh presiden AS itu.
Trump dengan bangga mendakwa bahawa tindakannya bertujuan untuk menghentikan eksploitasi oleh negara-negara lain dan akan meningkatkan pembuatan domestik, mencipta pekerjaan, serta mengurangkan defisit perdagangan AS. Langkah ini menggemparkan pasaran dan menggoncang banyak negara, dengan pemimpin ekonomi terjejas bergegas ke Washington DC untuk bertemu dengannya, memohon kadar yang lebih rendah dan membuat pelbagai janji, seperti pelaburan besar di AS.
Keputusan Bersejarah Mahkamah Agung AS
Pada 20 Februari 2026, Mahkamah Agung AS memansuhkan tarif yang dikenakan melalui perintah eksekutif di bawah Akta Kuasa Ekonomi Kecemasan Antarabangsa (IEEPA) 1977 dengan undian 6-3. Kesan keputusan ini, termasuk terhadap Malaysia, mungkin dirasai selama berbulan-bulan. Bagaimana Perbendaharaan AS akan mengendalikan AS$133 bilion yang telah dikutip daripada pelaksanaan tarif Trump? Bagaimana ini mempengaruhi keabsahan perjanjian perdagangan yang ditandatangani AS dengan pelbagai negara, termasuk Malaysia, dalam rundingan tarif? Bagaimana ia menjejaskan hubungan dua hala dan penyelarasan serantau? Bolehkah sesiapa mempercayai AS selepas ini? Satu perkara yang pasti: keadaan akan menjadi kucar-kacir dan menambah ketidakpastian kepada senario global yang sudah tidak stabil.
Perlu diingatkan bahawa tarif IEEPA hanya merangkumi kira-kira separuh daripada tarif yang dikenakan oleh AS. Mahkamah memutuskan bahawa tarif Trump di bawah IEEPA telah melebihi kuasa yang diberikan kepada presiden oleh Kongres di bawah undang-undang 1977, yang membenarkannya mengawal perdagangan semasa kecemasan negara yang disebabkan oleh ancaman asing. Trump yang marah mengutuk enam hakim yang memansuhkan projek tarif kesayangannya tetapi memuji trio yang menyokong langkahnya. Reaksi Trump boleh difahami, kerana keputusan itu merupakan tamparan hebat yang bergema di seluruh dunia. Itulah sebabnya, dia segera mengenakan tarif baharu 10%, kemudian dinaikkan kepada 15%, ke atas semua negara di bawah undang-undang lain: Seksyen 122 Akta Perdagangan 1974. Tidak menghairankan jika egonya yang terluka mendorongnya untuk mencari cara lain mengenakan levi dalam beberapa bulan akan datang.
Pengajaran untuk Malaysia dan Dunia
Terdapat banyak pengajaran yang boleh dipelajari daripada kekacauan ini, untuk Malaysia dan seluruh dunia. Saya akan fokus kepada dua perkara utama. Pertama, keperluan untuk membendung lebihan kuasa eksekutif; tiada pemimpin tunggal sepatutnya memegang kuasa besar untuk melakukan apa sahaja mengikut kehendaknya demi mencapai matlamat peribadi. Kedua, pemisahan kuasa antara badan perundangan, eksekutif dan kehakiman adalah penting untuk kelangsungan mana-mana demokrasi.
Ketua Hakim Negara John Roberts, dalam menyampaikan keputusan majoriti, berkata Perlembagaan AS "sangat jelas" memberikan kuasa kepada Kongres, bukan presiden, untuk mengenakan cukai, termasuk tarif. Mahkamah, pada dasarnya, memutuskan menentang kuasa sewenang-wenangnya demi peraturan berperlembagaan. Tanpa masuk ke dalam kes tarif AS, saya hanya ingin menyatakan bahawa dalam mana-mana demokrasi, rakyatlah yang, secara teorinya sekurang-kurangnya, membuat keputusan mengenai hala tuju negara mereka. Mereka melakukan ini melalui wakil terpilih mereka – di Dewan Rakyat di Malaysia dan Kongres di AS.
Kita telah melihat bukti yang cukup di dunia tentang kemudaratan yang berlaku apabila terlalu banyak kuasa diberikan kepada individu, walaupun niat awal kelihatan baik. Malah di negara kita sendiri, ada yang menuduh Dr Mahathir Mohamad menggunakan terlalu banyak kuasa semasa tempoh 22 tahun pertama sebagai perdana menteri, membawa kepada pengurangan kebebasan dan kelemahan kemerdekaan kehakiman. Itulah sebabnya, saya percaya, beberapa NGO dan individu yang berkempen untuk hak asasi manusia secara konsisten menyeru agar kuasa perdana menteri dikawal. Mereka merasakan perdana menteri memegang kuasa yang tidak seimbang, seperti yang dilihat dalam pelantikan hakim, peguam negara dan ketua Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia. Semua ini akhirnya dilantik oleh Yang di-Pertuan Agong atas nasihat perdana menteri.
Kita tidak tahu sama ada perdana menteri masa depan akan seperti Tunku Abdul Rahman, Hussein Onn, Mahathir, Trump atau Hitler. Pakatan Harapan mempunyai peluang untuk menetapkan rangka kerja baharu. Menarik untuk diperhatikan bahawa pada 9 Januari, Mahkamah Tinggi menetapkan 29 April untuk keputusan mengenai permohonan semakan kehakiman ahli parlimen Hassan Karim dan Abdul Aziz Bari untuk mencabar nasihat bekas perdana menteri Muhyiddin Yassin kepada Agong untuk menggantung Parlimen semasa tempoh darurat Covid-19 pada 2021. Hakim Aliza Sulaiman juga menetapkan tarikh yang sama untuk memutuskan dua writ permulaan yang difailkan oleh Majlis Peguam Malaysia dan Bersih 2.0 dengan tujuh yang lain, yang juga mencabar pengisytiharan darurat itu.
Saya yakin ramai peguam dan pejuang hak akan memantau ini dengan teliti, kerana ia berkisar sekitar kuasa perdana menteri – kuasa seorang ahli politik tunggal – untuk menentukan nasib sebuah negara. Hakikat bahawa Mahkamah Agung AS, yang sebelum ini menurut dengan apa yang dirasakan sesetengah rakyat AS sebagai "penegasan kuasa eksekutif yang tidak terkawal dan semakin meningkat", mengambil pendirian tegas dilihat sebagai menunjukkan kemerdekaan kehakiman. Dan untuk mana-mana negara dipanggil demokrasi, kehakimannya mesti bebas.
Cabaran Kemerdekaan Kehakiman di Malaysia
Terdapat mereka yang merasakan kehakiman Malaysia tidak pernah pulih sepenuhnya daripada "krisis perlembagaan" 1988, yang menyaksikan pemecatan Salleh Abas dari jawatan presiden dan penggantungan lima hakim Mahkamah Agung. Dua daripadanya kemudiannya dipecat atas cadangan tribunal kehakiman. Tetapi kehakiman secara beransur-ansur mula mendapat kredibiliti dalam tahun-tahun kebelakangan ini, terutamanya selepas Tengku Maimun Tuan Mat menjadi ketua hakim negara. Walau bagaimanapun, tahun lalu, syak wasangka mengenai kemungkinan campur tangan eksekutif dalam kehakiman timbul semula apabila kekosongan jawatan tertinggi masih tertangguh.
Ini membawa kepada beberapa badan seperti Majlis Peguam Malaysia, Transparency International-Malaysia (TI-M) dan C4 Center menyeru reformasi untuk melindungi kehakiman daripada pengaruh politik dan memulihkan kepercayaan awam. Pada 2 Julai, presiden Majlis Peguam, Mohamad Ezri Abdul Wahab, meluahkan kebimbangan serius mengenai kekurangan ketelusan dan kelewatan dalam melantik pengganti kepada ketua hakim negara Maimun yang baru bersara. "Kehakiman bukan sekadar satu daripada tiga cabang kerajaan – ia berfungsi sebagai penjaga kedaulatan undang-undang dan perlindungan akhir untuk hak perlembagaan. Kepimpinannya mesti dilayan dengan kejelasan, pandangan jauh dan hormat. Peralihan lancar sepatutnya dijamin lama sebelum persaraan ketua hakim negara yang sedang berkhidmat," katanya.
Pada 18 Julai, presiden TI-M, Raymon Ram, berkata: "Kemerdekaan kehakiman tidak boleh dirunding. Ia adalah asas demokrasi yang berfungsi, penjaga kebebasan sivil dan benteng utama terhadap penyalahgunaan kuasa." Dalam kertas kerjanya mengenai "Cabaran kepada Kemerdekaan Kehakiman di Malaysia" pada April 2025, profesor undang-undang terkemuka Shad Saleem Faruqi memberi amaran bahawa ancaman kepada kemerdekaan kehakiman bukan hanya datang dari eksekutif tetapi juga daripada peguam yang memperdagangkan pengaruh, tokoh korporat dan kumpulan kanan. Beliau menyatakan bahawa banyak hakim cenderung mentafsir pemisahan kuasa sebagai bermaksud "hakim harus mematuhi dan tidak menyemak kehendak badan perundangan terpilih. Sesetengah hakim mentafsir Perlembagaan seolah-olah kita mempunyai ketuanan parlimen atau raja mutlak, atau negara teokrasi".
Beliau menambah: "Walaupun terdapat kemajuan ketara dalam dekad lalu dalam menegakkan autonomi kehakiman, ini bukan struktur. Sebaliknya, ia diperibadikan, yang menjadikannya terdedah kepada pembalikan. Trajektori masa depan bergantung pada reformasi struktur sepanjang tiga paksi: kuasa kehakiman di bawah Perkara 121(1) harus dipulihkan ke tahap pra-1988; sistem pelantikan kehakiman harus disemak semula untuk menjadikannya lebih bebas; dan Malaysia perlu menggalakkan kewaspadaan masyarakat sivil dan literasi perlembagaan merentas semua sektor masyarakat."
Saya yakin semua orang akan bersetuju bahawa kemerdekaan kehakiman adalah batu asas tadbir urus demokrasi dan bahawa mahkamah mesti kekal sebagai benteng yang teguh untuk demokrasi bertahan. Mereka juga akan bersetuju tentang keperluan untuk memastikan tiada cabang kerajaan – sama ada eksekutif, perundangan atau kehakiman – memegang kuasa tanpa kawalan. Pembubaran tarif Trump berikutan keputusan Mahkamah Agung AS memberi kita satu lagi peluang untuk merenung perkara ini.
