Kepercayaan dalam hubungan antarabangsa tidak pernah mutlak. Ia diperoleh, dikalibrasi, dan dibentuk oleh geografi serta sejarah. Ini jelas di Asia Tenggara, di mana tinjauan terbaru ISEAS – Institut Yusof Ishak menunjukkan Jepun kekal sebagai kuasa besar paling dipercayai di kalangan negara ASEAN.
Namun, di sebalik tajuk utama ini terdapat realiti yang lebih bernuansa—satu yang mencerminkan kepelbagaian ASEAN, bukan perpecahan.
Kepercayaan Tertinggi di Filipina
Menurut Tinjauan Keadaan Asia Tenggara 2026, kepercayaan terhadap Jepun paling tinggi di Filipia pada 77.3 peratus, diikuti Brunei 72.9 peratus, Kemboja 72.0 peratus, dan Vietnam 67.9 peratus. Di kesemua 11 anggota ASEAN, kepercayaan terhadap Jepun mengatasi ketidakpercayaan—satu pencapaian mengagumkan di rantau yang terkenal dengan kehati-hatian strategik.
Angka ini tidak kebetulan. Ia mencerminkan bagaimana Jepun telah menempatkan dirinya sebagai rakan ekonomi yang konsisten, penyedia infrastruktur berkualiti tinggi, dan penyokong kestabilan maritim. Di negara seperti Vietnam dan Filipina, di mana ketegangan Laut China Selatan masih akut, peranan Jepun amat dihargai. Kepercayaan, dalam pengertian ini, tidak dapat dipisahkan daripada jaminan keselamatan.
Indonesia: Berhati-hati Bukan Curiga
Namun, kes Indonesia adalah berbeza—dan jauh lebih memberi pengajaran. Keyakinan awam terhadap Jepun di Indonesia menurun daripada 61.5 peratus pada 2025 kepada 47.9 peratus pada 2026. Pada pandangan pertama, penurunan ini mungkin menunjukkan skeptisisme yang semakin meningkat. Namun, kesimpulan sedemikian adalah mengelirukan.
Indonesia tidak curiga terhadap Jepun. Sebaliknya, ia sedang menyesuaikan semula jangkaannya. Di bawah kepimpinan Prabowo Subianto, Indonesia memasuki fasa baharu pembangunan negara. Negara ini bukan sekadar mencari rakan untuk keseimbangan geopolitik. Ia mencari rakan yang boleh menyampaikan transformasi ekonomi yang nyata—pembangunan infrastruktur yang lebih pantas, kerjasama perindustrian yang lebih mendalam, dan pemindahan teknologi yang bermakna dalam jangka masa yang lebih singkat. Indonesia bertanya soalan praktikal: apa yang boleh disampaikan oleh rakan luar sekarang?
Jepun telah lama menjadi salah satu rakan pembangunan terpenting Indonesia. Pelaburannya dalam infrastruktur, pengangkutan, dan kapasiti perindustrian sudah didokumentasikan dengan baik. Tetapi pada tahun pertama pentadbiran Presiden Prabowo, mungkin ada persepsi di kalangan pembuat dasar Indonesia bahawa skala atau kelajuan penglibatan belum lagi sepadan dengan keutamaan domestik yang mendesak. Ini bukan penolakan. Ia isyarat.
Indonesia adalah ekonomi yang besar dan semakin bercita-cita tinggi. Ia tidak lagi berpuas hati dengan perkongsian jangka masa panjang sahaja. Ia mencari hasil yang dapat dilihat dan diukur selaras dengan agenda pembangunannya. Pendirian berhati-hatinya mencerminkan kematangan, bukan keraguan.
Perbezaan Memperkukuh ASEAN
Sebaliknya, Vietnam dan Filipina beroperasi di bawah tekanan strategik yang lebih segera. Tahap kepercayaan mereka yang lebih tinggi terhadap Jepun dibentuk oleh realiti barisan hadapan. Persepsi ancaman Indonesia kurang akut, dan ufuk strategiknya lebih luas. Perbezaan ini tidak melemahkan ASEAN. Ia mengukuhkannya.
Ketahanan ASEAN sentiasa bergantung pada kemampuannya untuk menampung pandangan nasional yang berbeza. Kepelbagaian dalam persepsi ancaman membolehkan negara anggota melibatkan kuasa luar dengan cara yang sesuai dengan kepentingan mereka sendiri, tanpa menjejaskan perpaduan serantau. Fleksibiliti ini adalah intipati pemusatan ASEAN.
Persepsi Terhadap China
Tinjauan juga memberi gambaran tentang persepsi ASEAN terhadap China. Walaupun China kekal sebagai rakan ekonomi kritikal, tahap kepercayaan di seluruh ASEAN secara umumnya lebih rendah dan lebih tidak sekata berbanding Jepun. Di Vietnam dan Filipina, kepercayaan terhadap China kekal pada angka dua digit rendah, mencerminkan pertikaian maritim yang berterusan. Di Indonesia, kepercayaan cenderung sederhana—selalunya dalam lingkungan 30 hingga 40 peratus—konsisten dengan pendekatan seimbang dan pragmatiknya.
Sementara itu, negara seperti Kemboja dan Thailand sering melaporkan tahap kepercayaan yang lebih tinggi terhadap China, dalam beberapa kes melebihi 50 peratus, didorong oleh hubungan ekonomi yang kukuh dan penjajaran politik. Walaupun Kemboja kini banyak pusat penipuan yang menunjukkan ketidakpuasan Beijing, variasi ini mengukuhkan satu titik pusat: persepsi strategik ASEAN adalah plural, tidak seragam.
Kesan Perang Iran
Walau bagaimanapun, terdapat satu kaveat penting. Tinjauan itu dijalankan sebelum meletusnya perang Iran pada 28 Februari 2026. Pada masa itu, pemikiran strategik ASEAN masih didominasi oleh persaingan AS-China dan ketegangan Laut China Selatan. Keselamatan tenaga, walaupun penting, belum mencapai tahap krisis.
Hari ini, keadaan telah berubah secara dramatik. Gangguan aliran melalui Selat Hormuz telah mendedahkan kelemahan struktur mendalam ASEAN. Rantau ini sangat bergantung pada Asia Barat untuk minyak, gas asli cecair, baja, dan input industri kritikal seperti helium, yang sangat diperlukan untuk semikonduktor dan teknologi perubatan seperti imbasan CT. Ini bukan isu pinggiran. Ia menjejaskan teras ketahanan ekonomi dan keselamatan makanan.
Sekiranya tinjauan dijalankan selepas 28 Februari, hasilnya mungkin mencerminkan hierarki keutamaan yang berbeza. Kepercayaan bukan sahaja tentang penjajaran strategik tetapi juga tentang kebolehpercayaan pada masa gangguan sistemik. Dalam konteks sedemikian, reputasi Jepun sebagai rakan yang stabil, mematuhi peraturan, dan tidak mengganggu mungkin meningkat lebih tinggi. Pada masa yang sama, negara ASEAN—termasuk Indonesia—mungkin akan memberi penekanan lebih besar kepada rakan yang mampu menyampaikan penyelesaian segera kepada ketidakamanan tenaga, makanan, dan rantaian bekalan.
Kebijaksanaan Indonesia
Pendirian berhati-hati Indonesia mungkin terbukti tepat. Daripada menyelaraskan secara awal dengan mana-mana kuasa luar tunggal, Jakarta mengekalkan fleksibilitinya dalam dunia yang semakin tidak menentu. Ia mengekalkan rangkaian hubungan yang pelbagai sambil menilai perkongsian mana yang paling sesuai untuk keperluan yang berkembang. Ini bukan ketidakpastian. Ia kebijaksanaan strategik.
Bagi Jepun, implikasinya sama jelas. Kepercayaan, walaupun sudah tinggi, mesti dipadankan dengan responsif. Indonesia tidak meminta layanan istimewa. Ia meminta penjajaran dengan tempo pembangunannya. Pelaksanaan projek infrastruktur yang lebih pantas, kerjasama perindustrian yang lebih mendalam, dan pertukaran teknologi yang lebih besar akan banyak membantu mengukuhkan keyakinan bersama. Jika Jepun dapat bertindak balas dengan berkesan, Indonesia tidak akan kekal berhati-hati untuk masa yang lama. Ia akan menjadi rakan yang lebih komited.
Kesimpulan
Pada akhirnya, tinjauan itu memberitahu kita sesuatu yang asas tentang ASEAN. Tiada suara ASEAN tunggal. Terdapat pelbagai suara, dibentuk oleh geografi, sejarah, dan keutamaan nasional. Kepelbagaian ini bukan kelemahan. Ia asas ketahanan dan pemusatan ASEAN. Pendirian Indonesia harus difahami dalam konteks ini. Ia bukan tanda ketidakpercayaan terhadap Jepun. Ia mencerminkan negara yang tahu apa yang diingininya—dan sedang menilai dengan teliti cara terbaik untuk mencapainya.
Dalam era yang ditakrifkan oleh persaingan geopolitik, pemecahan ekonomi, dan ketidakamanan tenaga, kepercayaan yang dikalibrasi sedemikian mungkin menjadi aset strategik ASEAN yang paling berharga. Dan mungkin, sumbangan yang paling berkekalan kepada susunan dunia yang semakin retak.
