Juri AS Temukan Meta, YouTube Bertanggungjawab dalam Kes Ketagihan Media Sosial
Sebuah juri di Los Angeles telah membuat keputusan bersejarah pada hari Rabu, menetapkan bahawa Meta dan YouTube bertanggungjawab atas kemudaratan yang dialami oleh seorang wanita muda akibat reka bentuk platform media sosial mereka yang bersifat ketagihan. Keputusan ini mengarahkan kedua-dua syarikat teknologi gergasi itu untuk membayar ganti rugi berjumlah AS$6 juta, termasuk AS$3 juta sebagai ganti rugi pampasan dan AS$3 juta lagi sebagai ganti rugi punitif.
Keputusan Juri Memberi Kesan kepada Industri Teknologi
Verdik ini memberikan kuasa yang signifikan kepada plaintif dalam lebih daripada seribu kes serupa yang sedang menunggu keputusan mahkamah. Lebih penting lagi, ia menghantar isyarat jelas kepada industri teknologi yang lebih luas bahawa juri bersedia untuk mempertanggungjawabkan syarikat media sosial atas kesan kesihatan mental yang timbul daripada pilihan reka bentuk platform mereka.
Juri menjawab "ya" kepada semua tujuh soalan pada borang keputusan untuk kedua-dua syarikat. Mereka mendapati bahawa Meta dan YouTube cuai dalam reka bentuk dan operasi platform mereka, dan kecuaian itu merupakan faktor penting yang menyebabkan kemudaratan kepada plaintif. Juri juga membuat kesimpulan bahawa kedua-dua syarikat mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahawa perkhidmatan mereka menimbulkan bahaya kepada kanak-kanak bawah umur, dan mereka gagal memberi amaran yang mencukupi kepada pengguna tentang risiko tersebut.
Pembahagian Tanggungjawab dan Ganti Rugi
Panel juri memberikan AS$3 juta sebagai ganti rugi pampasan, dengan memperuntukkan 70% tanggungjawab kepada Meta (bersamaan AS$2.1 juta) dan 30% baki kepada YouTube (AS$900,000). Dalam fasa kedua perbicaraan, juri menambah AS$3 juta lagi sebagai ganti rugi punitif selepas mendapati kedua-dua syarikat bertindak dengan niat jahat, penindasan atau penipuan.
Sembilan daripada dua belas juri turut membuat penemuan bahawa kedua-dua syarikat telah bertindak dengan niat jahat, penindasan atau penipuan, yang membuka jalan untuk pemberian ganti rugi punitif yang berasingan.
Kisah Plaintif dan Hujah Perbicaraan
Plaintif, yang dikenali dalam dokumen mahkamah dengan inisial K.G.M. dan dipanggil Kaley semasa perbicaraan, mula menggunakan YouTube ketika berusia enam tahun. Beliau memuat turun aplikasi tersebut pada iPod Touch untuk menonton video tentang lip gloss dan permainan kanak-kanak dalam talian. Beliau menyertai Instagram pada usia sembilan tahun, dengan mengelakkan sekatan yang telah diletakkan oleh ibunya untuk menghalangnya daripada menggunakan platform tersebut.
Kaley memberitahu juri bahawa penggunaan media sosial yang hampir berterusan "sangat mempengaruhi harga diri saya," sambil menyatakan bahawa aplikasi tersebut menyebabkan beliau meninggalkan hobi, bergelut untuk membuat kawan, dan sentiasa membandingkan dirinya dengan orang lain.
Dalam hujah penutup, peguam plaintif Mark Lanier menggambarkan kes ini sebagai kisah ketamakan korporat. Beliau menyatakan bahawa ciri-ciri seperti skrol tanpa had, video main automatik, pemberitahuan dan kiraan suka direka bentuk untuk mendorong penggunaan kompulsif dalam kalangan orang muda.
Pertahanan Syarikat dan Respons
Meta dan YouTube mengekalkan pendirian mereka sepanjang perbicaraan bahawa masalah kesihatan mental Kaley tidak ada kaitan dengan platform mereka. Peguam Meta menunjuk kepada kehidupan rumahnya dan hubungan yang bergelora dengan ibu bapanya, manakala YouTube mempertikaikan jumlah masa sebenar yang dihabiskan oleh Kaley di platform mereka.
Juri menolak kedua-dua pertahanan ini merentasi semua tujuh soalan pada setiap borang keputusan. Kedua-dua syarikat menyatakan mereka akan merayu terhadap keputusan tersebut.
"Kes ini salah faham tentang YouTube, yang merupakan platform strim yang dibina secara bertanggungjawab, bukan laman media sosial," kata jurucakap Google Jose Castaneda. Seorang jurucakap Meta pula menyatakan mereka "dengan hormat tidak bersetuju dengan keputusan itu," sambil menambah bahawa "kesihatan mental remaja sangat kompleks dan tidak boleh dikaitkan dengan aplikasi tunggal."
Kesan Jangka Panjang dan Kes Serupa
TikTok dan Snap pada asalnya dinamakan sebagai defendan tetapi menyelesaikan kes tersebut dengan terma yang tidak didedahkan sebelum perbicaraan bermula. Dua lagi perbicaraan penanda aras dijangka akan menyusul di mahkamah Los Angeles yang sama, dengan hasilnya berkemungkinan menentukan sama ada syarikat media sosial akan terus berjuang atau bergerak ke arah penyelesaian yang lebih luas, yang mungkin termasuk mereka bentuk semula cara platform mereka berfungsi.
Jasmine Enberg dari Scalable, yang menjejaki industri media sosial, menyatakan bahawa jumlah penalti adalah "tamparan ringan untuk syarikat seperti Meta dan YouTube, yang merupakan antara penjual iklan terbesar di dunia." Namun, beliau menambah, "tetapi jika syarikat-syarikat ini dipaksa untuk mereka bentuk semula produk mereka, itu menimbulkan ancaman eksistensi kepada model perniagaan mereka."
Secara berasingan, sebuah juri di New Mexico pada hari Selasa mendapati Meta bertanggungjawab kerana membahayakan kanak-kanak dengan menjadikan mereka terdedah kepada pemangsa di platformnya dan bahaya lain. Negeri tersebut telah memohon ganti rugi maksimum AS$2.2 bilion, tetapi juri memberikan jumlah yang lebih rendah iaitu AS$375 juta.
Keputusan ini menandakan titik perubahan penting dalam cara mahkamah menangani isu ketagihan media sosial dan tanggungjawab syarikat teknologi terhadap kesan kesihatan mental pengguna muda mereka. Dengan lebih banyak kes serupa sedang menunggu, industri media sosial mungkin perlu mempertimbangkan perubahan ketara dalam reka bentuk dan operasi platform mereka.
