Dr Ong Tze Chin, Pensyarah Kanan di Fakulti Undang-Undang, Universiti Malaya, telah mengenal pasti injunksi undang-undang awam sebagai alat kritikal bagi badan kawal selia untuk melindungi kepentingan kolektif pengguna dalam talian. Injunksi sedemikian harus berfungsi "sebagai brek kecemasan segera, membolehkan pengawal selia memintas kelewatan prosedur dan memaksa platform secara sah untuk membekukan akaun penipuan atau mengeluarkan iklan penipuan dalam masa nyata".
Ia akan membolehkan penguatkuasaan undang-undang awam mencegah "amalan komersial tidak adil yang sistematik yang mengancam keselamatan dan kestabilan ekonomi pengguna".
Merujuk kepada kes penting Zschimmer & Schwarz GMBH & Co. KG Chemische Fabriken v Persons Unknown dan Mohammad Azuwan bin Othman (t/a Premier Outlook Services) di mana Mahkamah Tinggi telah menetapkan duluan untuk memberikan injunksi terhadap "Orang Tidak Dikenali", Dr Ong mencadangkan bahawa injunksi undang-undang awam boleh digunakan untuk memerangi jenayah siber tanpa nama dan iklan penipuan.
"Dengan menggunakan injunksi bersama siasatan berkanun, ia boleh mengelakkan kerugian kewangan yang meluas sementara kerja pengumpulan bukti dan pematuhan audit yang lebih memakan masa diteruskan di latar belakang," tulis Dr Ong.
Dalam Zschimmer & Schwarz, plaintif, sebuah syarikat Jerman, menjadi mangsa penipuan siber rentas sempadan yang dikenali sebagai "penipuan pembayaran tolak" di mana melalui pertukaran e-mel, penipu, yang merupakan defendan pertama (digambarkan sebagai "Orang Tidak Dikenali"), menipu plaintif untuk membuat pembayaran sebanyak €123,014.65 (RM590,470.32) ke dalam akaun bank CIMB di Malaysia.
Plaintif menyangka ia membuat pembayaran tulen kepada rakan niaga Korea Selatannya untuk bayaran komisen. Sebaliknya, penipu itu menyedut wang plaintif. Akaun bank CIMB tersebut adalah atas nama defendan kedua, seorang pemilik tunggal.
Penghakiman Mahkamah Tinggi adalah berkenaan dua relief luas yang diminta oleh plaintif secara ex parte segera melalui pendengaran di platform e-review, yang pertama adalah injunksi proprietari dan relief injunksi Mareva terhadap defendan.
Pesuruhjaya Kehakiman Ong Chee Kwan (kini Hakim Mahkamah Rayuan) memutuskan bahawa mahkamah boleh memberikan relief selari iaitu injunksi proprietari dan injunksi Mareva, iaitu injunksi pembekuan, seperti yang sering dilakukan dalam kes penipuan. Hakim yang bijaksana selanjutnya memutuskan bahawa keseimbangan kemudahan adalah memihak kepada pemberian injunksi proprietari. Wang plaintif telah dibayar di bawah premis palsu. Wang ini harus diinjunksi sementara menunggu penentuan tindakan plaintif terhadap defendan.
Bagi keperluan untuk pemberian injunksi Mareva, hakim memutuskan bahawa plaintif bukan sahaja memenuhi keperluan di bawah Kaedah 29 kaedah 1(2A) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM), tetapi juga telah memasukkan garis panduan dan langkah-langkah keselamatan yang perlu dalam perintah untuk injunksi Mareva. Memandangkan defendan berkemungkinan mempunyai aset dalam bidang kuasa dan sudah ada pelupusan aset sebenar, dan bukan sekadar risiko aset dikeluarkan dari bidang kuasa — keperluan untuk pemberian injunksi Mareva — hakim yang bijaksana memberikan relief yang diminta oleh plaintif.
Walau bagaimanapun, injunksi yang diberikan oleh hakim yang bijaksana adalah jelas secara ex parte melalui permohonan ex parte — iaitu, permohonan yang dibuat oleh satu pihak tanpa kehadiran pihak lain. Rujukan hakim kepada Kaedah 29 kaedah 1(2A) KKM menjadikannya lebih jelas bahawa injunksi tersebut adalah ex parte kerana kaedah 1(2A) hanya relevan untuk permohonan ex parte. Ia tidak mempunyai aplikasi atau relevansi dalam permohonan inter partes.
Masalahnya adalah ini: jangka hayat umum injunksi ex parte adalah 21 hari dan tempoh ini adalah wajib. Akibatnya, injunksi ex parte akan luput secara automatik pada akhir tempoh tersebut. Sekiranya tiada permohonan untuk membatalkan atau mengetepikan injunksi, ia akan luput secara automatik pada akhir 21 hari dari tarikh ia diberikan, melainkan dilanjutkan melalui permohonan inter partes.
Adakah injunksi yang diberikan oleh hakim yang bijaksana dilanjutkan melalui permohonan inter partes? Jelas sekali, terdapat had kepada injunksi undang-undang awam seperti yang diberikan oleh Mahkamah Tinggi dalam Zschimmer & Schwarz.
Ini adalah pendapat peribadi penulis atau penerbitan dan tidak semestinya mewakili pandangan Malay Mail.
