Perangkap Strategik Israel: Perang Tanpa Horizon Politik
Selama beberapa dekad, hujah teras Israel berlandaskan proposisi yang diterima oleh sebahagian besar dunia — walaupun dengan rasa tidak selesa: bahawa keunggulan ketenteraan bukanlah pilihan tetapi keperluan, satu syarat untuk kelangsungan hidup dalam persekitaran strategik yang bermusuhan. Hujah ini mempunyai berat kerana ia digandingkan, walau tidak sempurna, dengan horizon politik — Perjanjian Oslo, rangka kerja dua negara, tanah-untuk-keamanan, normalisasi melalui diplomasi. Kekerasan ketenteraan dipersembahkan sebagai alat untuk mencapai penyelesaian akhir.
Ketidakjelasan Teori Pengakhiran Konflik
Apa yang semakin sukar untuk dilihat hari ini bukanlah kapasiti Israel untuk berperang, yang tetap menguasai, tetapi teori Israel tentang bagaimana pertempuran berakhir. Di pelbagai medan — Gaza, Tebing Barat, dan secara berkala Lubnan — tindakan ketenteraan telah terpisah secara struktur daripada keadaan politik akhir yang kredibel.
Operasi taktikal adalah tepat, berpandukan perisikan, dan sering berkesan pada istilah mereka sendiri. Namun, mereka berlaku dalam rangka kerja strategik yang tidak menawarkan laluan jelas kepada susunan pasca-konflik yang stabil. Hasilnya bukan sekadar perang yang berpanjangan; ia adalah penginstitusian konflik terbuka sebagai keadaan pemerintahan.
Peralihan dari Pencegahan ke Pengurusan
Doktrin tradisional Israel berehat pada pencegahan: penggunaan kekuatan muktamad dan terikat masa untuk mengenakan kos kepada musuh dan memulihkan keseimbangan sementara. Model itu mengandaikan bahawa tindakan ketenteraan boleh secara berkala menetapkan semula persekitaran strategik.
Corak semasa mencadangkan peralihan dari pencegahan kepada pengurusan. Di Gaza, objektif telah berkembang dari merendahkan keupayaan bersenjata tertentu kepada mengawal persekitaran keselamatan jangka panjang wilayah yang masa depan politiknya masih tidak ditentukan. Di Tebing Barat, pengembangan mekanisme pentadbiran, undang-undang, dan penempatan secara berterusan mengubah landskap wilayah dan demografi dengan cara yang menghalang kebangkitan rangka kerja rundingan yang boleh dilaksanakan.
Serangan berkala di Lubnan dikalibrasi bukan untuk menghasilkan resolusi tetapi untuk menguatkuasakan set garis merah yang berubah-ubah. Ini bukan strategi yang bertujuan untuk mengakhiri konflik. Ia adalah sistem untuk mengekalkannya secara tidak terbatas.
Hakisan Horizon Politik
Masalah strategik pusat bukan operasi; ia adalah konseptual. Kempen ketenteraan paling berkesan apabila dikaitkan dengan hasil politik yang mentakrifkan kejayaan. Tanpa hubungan itu, walaupun kemenangan taktikal berulang menghasilkan pulangan yang berkurangan. Kumpulan bersenjata beregenerasi, legitimasi antarabangsa terhakis, dan horizon temporal konflik meluas.
Kejayaan strategik awal Israel — perjanjian keamanan dengan Mesir dan Jordan, perjanjian normalisasi dengan beberapa negara Arab — mungkin kerana mereka tertanam dalam rangka kerja diplomatik yang mengiktiraf dimensi wilayah konflik. Andaian tersirat adalah bahawa persoalan Palestin, walau sukar diselesaikan, akhirnya akan ditangani melalui proses politik.
Andaian itu kini berada di bawah tekanan teruk. Apabila prospek penyelesaian wilayah melalui rundingan surut, kuasa ketenteraan semakin diminta untuk melaksanakan tugas yang tidak direka untuknya: mengurus populasi awam, menguatkuasakan hasil pentadbiran, dan menggantikan diplomasi. Ini mengembangkan skop tanggungjawab ketenteraan sambil menyempitkan pelbagai hasil strategik yang boleh dicapai.
Dunia Selatan dan Defisit Legitimasi
Implikasi tidak terhad kepada kejiranan terdekat Israel. Di banyak bahagian Dunia Selatan, di mana kenangan konflik berlarutan dan operasi keselamatan yang dibenarkan secara luaran kekal penting secara politik, persepsi telah berubah. Isu ini tidak lagi dirangka terutamanya dari segi hak Israel untuk mempertahankan diri — prinsip yang mengekalkan penerimaan formal yang luas — tetapi dari segi perkadaran, tempoh, dan keadaan akhir.
Ini penting kerana keselamatan jangka panjang Israel tidak pernah bergantung semata-mata pada keupayaan ketenteraan. Ia juga bergantung pada kedalaman diplomatik, integrasi ekonomi, dan kesediaan rakan kongsi luaran untuk menyerap kos politik bagi pihaknya. Apabila konflik menjadi terbuka secara struktur, kesediaan itu semakin dipertikaikan.
Negara yang baru-baru ini menormalkan hubungan dengan Israel melakukannya dengan jangkaan kestabilan strategik dan kerjasama ekonomi, bukan eskalasi kekal. Kerajaan Barat yang terus memberikan sokongan politik dan ketenteraan menghadapi pengawasan domestik dan antarabangsa yang semakin meningkat. Institusi multilateral, walaupun terkekang, mencerminkan peralihan yang lebih luas dalam pendapat awam global.
Paradoks Kuasa Tiada Tandingan
Secara paradoks, kedudukan Israel yang mempunyai keunggulan ketenteraan serantau yang luar biasa mungkin menyumbang kepada ketiadaan keadaan politik akhir. Apabila keseimbangan kuasa tidak simetri, insentif untuk menerima risiko yang wujud dalam kompromi wilayah melalui rundingan menurun. Faedah keselamatan segera mengekalkan kawalan kelihatan melebihi keuntungan tidak pasti penyelesaian diplomatik.
Dari masa ke masa, bagaimanapun, ini menghasilkan persekitaran strategik di mana kekerasan menjadi alat lalai bukan kerana ia optimum, tetapi kerana tiada rangka kerja alternatif telah dibangunkan. Ini adalah dinamik biasa dalam konflik moden. Amerika Syarikat di Iraq dan Afghanistan mencapai dominasi taktikal berterusan tanpa menukarnya kepada susunan politik yang stabil. Rusia di Chechnya memperoleh kawalan ketenteraan dengan kos akibat politik dan reputasi jangka panjang.
Kemenangan ketenteraan Sri Lanka pada 2009 mengakhiri pertempuran berskala besar tetapi tidak sepenuhnya menyelesaikan persoalan politik asas, yang terus membentuk persekitaran domestik dan antarabangsa. Dalam setiap kes, hasil medan perang yang muktamad menyempitkan, bukannya mengembangkan, pelbagai pilihan politik yang boleh diterima.
Persoalan Strategik Utama
Isu, oleh itu, bukan sama ada Israel boleh terus menang secara ketenteraan. Ia boleh. Isu adalah sama ada doktrin pengurusan konflik kekal boleh memberikan bentuk keselamatan yang dicari Israel secara sejarah: integrasi serantau, legitimasi antarabangsa, dan susunan dalaman stabil yang tidak memerlukan mobilisasi masyarakat berterusan untuk perang berulang.
Tanpa horizon politik yang ditakrifkan, risikonya bukan kekalahan dalam erti kata konvensional. Risikonya adalah perangkap strategik — keadaan di mana kejayaan ketenteraan mengabadikan konflik yang dimaksudkan untuk dikawal, dan di mana setiap operasi mengukuhkan faktor struktur yang menjadikan operasi seterusnya perlu.
Ini bukan dilema unik Israel. Ia adalah masalah utama peperangan kontemporari untuk negara yang memiliki kekuatan luar biasa tetapi kekurangan rangka kerja yang boleh dilaksanakan untuk menterjemah kekuatan itu kepada penyelesaian politik yang tahan lama.
Kesimpulan: Logik Kekekalan Menggantikan Pencegahan
Keselamatan jangka panjang Israel tidak akan ditentukan semata-mata oleh keupayaannya untuk menghapuskan ancaman segera. Ia akan ditentukan oleh sama ada ia boleh menetapkan semula hubungan kredibel antara tindakan ketenteraan dan keadaan politik akhir. Tanpa hubungan itu, negara itu berisiko menukar logik pencegahan untuk logik kekekalan — peralihan yang menawarkan kejelasan operasi jangka pendek dengan mengorbankan resolusi strategik jangka panjang.
Persoalannya bukan lagi bagaimana Israel berperang. Ia adalah sama ada ia masih boleh mentakrifkan bagaimana perang mereka berakhir.
