Dua 'Tidak' Besar dalam Konflik Geopolitik: Analisis Undang-Undang Antarabangsa
Dalam perkembangan terkini konflik geopolitik global, dua persoalan besar timbul mengenai tindakan ketenteraan dan sekatan maritim. Persoalan pertama: Bolehkah Amerika Syarikat dan Israel melancarkan serangan ke atas Iran? Persoalan kedua: Bolehkah Iran menutup Selat Hormuz? Menurut analisis undang-undang antarabangsa yang mendalam, jawapan kepada kedua-dua soalan ini adalah penolakan tegas.
Asas Hukum untuk Serangan AS-Israel
Presiden Amerika Syarikat Donald Trump dalam ucapan State of the Union pada 24 Februari dan kenyataan video pada 28 Februari yang mengumumkan serangan terhadap Iran telah mengenal pasti beberapa justifikasi yang dikatakan untuk menyerang Iran. Justifikasi utama yang diberikan adalah ancaman segera yang dikatakan ditimbulkan oleh Iran terhadap Amerika Syarikat dan sekutunya.
Trump merujuk dan menekankan program nuklear Iran, yang katanya melibatkan "pencarian senjata nuklear." Presiden juga menunjuk kepada program misil penting Iran, termasuk pembangunan misil jarak jauh yang katanya "kini boleh mengancam rakan dan sekutu kami di Eropah, tentera kami yang ditempatkan di luar negara, dan mungkin tidak lama lagi mencapai tanah air Amerika."
Namun, dakwaan terakhir ini bercanggah dengan penilaian 2025 oleh Agensi Perisikan Pertahanan AS yang menunjukkan bahawa Iran "tidak memiliki misil balistik yang mampu memukul Amerika Syarikat pada masa ini." Agensi itu menganggarkan bahawa Iran mungkin dapat mencipta arsenal sehingga 60 misil balistik antara benua menjelang 2035, itu pun "sekiranya Tehran memutuskan untuk mengejar kemampuan tersebut."
Konsep 'Ancaman Segera' dalam Undang-Undang Antarabangsa
Hampir 30 tahun lalu dalam kes Gabčikovo-Nagymaros Project (Hungary v Slovakia) (1997), Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) berpeluang mempertimbangkan ungkapan "bahaya yang serius dan segera." ICJ menyatakan:
"'Kesejajaran' adalah sinonim dengan 'kesegeraan' atau 'kedekatan' dan melangkaui jauh konsep 'kemungkinan'. Seperti yang ditekankan oleh Suruhanjaya Undang-Undang Antarabangsa dalam ulasannya: Bahaya 'yang sangat serius dan segera' mestilah 'telah menjadi ancaman kepada kepentingan pada masa sebenar'."
ICJ menambah bahawa ini tidak mengecualikan kemungkinan bahawa "bahaya" yang muncul dalam jangka panjang mungkin dianggap "segera" sebaik sahaja ditetapkan, pada titik masa yang relevan, bahawa realisasi bahaya itu, walau sejauh mana pun, tidak kurang pasti dan tidak dapat dielakkan.
Menggantikan perkataan 'bahaya' dengan 'ancaman', ungkapan 'ancaman segera' mesti merujuk kepada ancaman yang bersifat serta-merta atau dekat dari segi temporal. Ancaman sedemikian sepatutnya termasuk situasi di mana "rantai kausal boleh membawa dari status quo (tiada serangan) ke masa depan yang tidak diingini (serangan), walaupun di mana rantai kausal belum bergerak."
Pertahanan Diri Antisipatif dan Ambang Hukum
Ancaman serangan segera telah dirujuk oleh peguam antarabangsa sebagai "pertahanan diri antisipatif." Tetapi walaupun terdapat hak pertahanan diri antisipatif, syarat predikat adalah ketat; ia memerlukan ancaman segera serangan bersenjata oleh musuh.
Allen S. Weiner, pensyarah kanan undang-undang dan pengarah Program Stanford dalam Undang-Undang Perbandingan dan Antarabangsa serta Pusat Stanford mengenai Konflik dan Perundingan Antarabangsa, pada Selasa (3 Mac) berkata:
"Tanggapan bahawa Iran menimbulkan ancaman keselamatan umum kepada kepentingan AS tidak membentuk ancaman serangan segera. Begitu juga kemungkinan bahawa Iran mungkin pada suatu ketika di masa depan memperoleh sama ada senjata nuklear atau misil antara benua yang mampu mencapai tanah air AS tidak sama dengan ancaman serangan segera."
Pelanggaran Piagam Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu
Ramai pakar undang-undang telah menyatakan bahawa serangan ke atas Iran tidak dapat dibenarkan di bawah Piagam Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, yang menyatakan bahawa negara anggota mesti menahan diri daripada menggunakan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap negara lain, melainkan diberi kuasa oleh Majlis Keselamatan PBB atau digunakan dalam pertahanan diri sebagai tindak balas kepada serangan bersenjata, yang kedua-duanya tidak terpakai dalam kes ini.
Pakar undang-undang antarabangsa menekankan bahawa:
- Tiada resolusi Majlis Keselamatan PBB yang membenarkan serangan terhadap Iran
- Iran tidak melancarkan serangan bersenjata terhadap AS atau Israel yang akan membenarkan pertahanan diri
- Ancaman yang dikemukakan tidak memenuhi kriteria "segera" yang ketat
Isu Penutupan Selat Hormuz
Beralih kepada persoalan kedua mengenai kemungkinan Iran menutup Selat Hormuz, penulis terpelajar Redza Zakaria mencatatkan bahawa walaupun Iran mempunyai hak untuk mempertahankan dirinya dan mungkin menggunakan alasan undang-undang domestik dan keselamatan negara untuk membenarkan sekatan navigasi, tindakan sedemikian, jika dilaksanakan, kemungkinan besar akan dilihat sebagai pelanggaran Konvensyen Undang-Undang Laut Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (UNCLOS) dan undang-undang antarabangsa adat.
Selat Hormuz merupakan laluan air strategik yang penting untuk perdagangan minyak global, dengan kira-kira 20% minyak dunia melalui selat ini setiap hari. Sebarang sekatan atau penutupan akan mempunyai implikasi ekonomi global yang serius.
Di bawah UNCLOS, selat yang digunakan untuk pelayaran antarabangsa tertakluk kepada rezim transit tanpa halangan. Negara pantai mempunyai tanggungjawab untuk tidak menghalang atau menyekat transit yang tidak bersalah melalui selat sedemikian.
Kesimpulan: Dua Penolakan Tegas
Berdasarkan analisis undang-undang antarabangsa yang komprehensif:
- Bolehkah AS dan Israel menyerang Iran? Tidak. Serangan tersebut tidak memenuhi syarat ketat untuk pertahanan diri di bawah Piagam PBB dan akan dianggap sebagai penggunaan kekerasan yang tidak dibenarkan.
- Bolehkah Iran menutup Selat Hormuz? Tidak. Tindakan sedemikian akan melanggar UNCLOS dan undang-undang antarabangsa mengenai kebebasan navigasi, walaupun terdapat laporan bahawa Iran menafikan rancangan untuk menutup selat tersebut.
Ini adalah dua "tidak" besar yang tegas berdasarkan prinsip undang-undang antarabangsa yang mantap. Kedua-dua senario akan mewakili pelanggaran serius terhadap norma dan perjanjian antarabangsa yang mengawal penggunaan kekerasan dan kebebasan navigasi di perairan antarabangsa.
Konflik ini menekankan kepentingan penyelesaian diplomatik dan penghormatan terhadap rangka kerja undang-undang antarabangsa yang telah ditetapkan untuk mengekalkan keamanan dan kestabilan global. Penyelesaian melalui saluran undang-undang dan diplomatik tetap penting untuk mengelakkan eskalasi yang boleh membawa akibat serius bagi keselamatan dan ekonomi antarabangsa.
