Konsep perdagangan permit pencemaran lahir daripada dunia ekonomi yang keras. Pada akhir 1960-an, ahli ekonomi Kanada, John Dales, profesor di Universiti Toronto, dalam bukunya "Pollution, Property & Prices", mencadangkan bahawa jika jumlah pencemaran dihadkan dan permit boleh diniagakan dikeluarkan, kecekapan pasaran dapat digunakan untuk membersihkan alam sekitar. Logiknya mudah: tetapkan had, edarkan elaun, dan biarkan syarikat yang boleh mengurangkan pencemaran menjual permit tambahan mereka kepada mereka yang tidak mampu.
Amerika Syarikat pertama kali menguji idea ini secara besar-besaran. Program hujan asid di bawah Pindaan Akta Udara Bersih 1990 memperdagangkan kredit sulfur dioksida. Ia berjaya: pelepasan jatuh lebih cepat dan lebih murah daripada yang diramalkan. Industri kewangan, terutamanya peniaga komoditi dan firma Wall Street, segera melihat potensinya. Mereka faham bahawa jika jagung atau minyak boleh diniagakan, satu tan pencemaran juga boleh diniagakan.
Eropah menyambung baton untuk karbon pada 2005 dengan Sistem Perdagangan Emisi Kesatuan Eropah (EU ETS), manakala Protokol Kyoto (1997) telah membakar konsep ini ke dalam undang-undang iklim antarabangsa. Perjanjian antarabangsa itu meletakkan asas bagi mekanisme pembangunan bersih dan perdagangan karbon global, walaupun pelaksanaannya penuh dengan cabaran.
Dua Wajah Pasaran Karbon
Hari ini, pasaran karbon adalah haiwan berkepala dua. Di satu sisi, terdapat pasaran pematuhan (seperti EU ETS) di mana kerajaan menghadkan pelepasan dan memaksa pencemar berat — loji kuasa, kilang keluli, syarikat penerbangan — menyerahkan elaun untuk setiap tan yang mereka keluarkan. Di sisi lain, terdapat pasaran sukarela, di mana syarikat seperti Microsoft atau Shell membeli kredit karbon daripada projek yang didakwa mengeluarkan atau mengelakkan pelepasan: menanam pokok bakau, mengedarkan dapur bersih, menangkap metana dari tapak pelupusan sampah. Kredit ini bertujuan untuk mengimbangi pencemaran yang tidak dapat dielakkan.
Pasaran ini sepatutnya memberi insentif kepada inovasi hijau dan mengalihkan modal daripada bahan api fosil. Idea ini indah dalam teori. Sebuah hutan di Amazon memperoleh kredit untuk setiap tan CO₂ yang diserap. Sebuah syarikat penerbangan Eropah membeli kredit itu. Wang mengalir ke hutan, memastikan ia kekal berdiri. Karbon diberi harga. Planet menang. Atau begitulah ceritanya. Tetapi di sinilah teori yang elegan bertembung dengan realiti yang tidak kemas. Tiga cabaran menghalang pasaran karbon daripada menjadi cekap dan adil.
Tiga Cabaran Utama
Pertama, krisis kredibiliti: kredit sampah dan udara panas. Untuk kredit karbon menjadi nyata, ia mesti bersifat tambahan — bermakna projek itu tidak akan berlaku tanpa wang karbon. Namun, kajian dan kewartawanan siasatan mendapati lebih 90 peratus kredit hutan sukarela daripada sesetengah pendaftaran tidak bernilai. Mereka mendakwa melindungi pokok yang tidak pernah berada di bawah ancaman. Mereka mengira karbon yang tidak pernah disimpan. Ini bukan sahaja menjejaskan kepercayaan pelabur tetapi juga menghakis keseluruhan matlamat pengurangan pelepasan.
Satu kes terkenal: sebuah kilang di China memusnahkan HFC-23, gas rumah hijau yang kuat, dan memperoleh berjuta-juta kredit — sedangkan pemusnahannya sememangnya sudah diwajibkan oleh undang-undang. Itu bukan pengimbangan; itu pengiraan dua kali.
Kedua, teka-teki harga. Pasaran yang cekap memerlukan isyarat harga yang jelas dan stabil untuk mengarahkan pelaburan. Tetapi harga pematuhan berbeza secara melampau: karbon EU mencecah €100 per tan, manakala California sekitar US$30, dan tiada harga wujud di kebanyakan dunia. Dalam pasaran sukarela, anda boleh membeli kredit dengan harga US$1 atau US$50 — tanda kekacauan, bukan kecekapan. Apabila karbon terlalu murah, industri tidak menghiraukannya. Apabila ia tidak menentu, tiada siapa membina rancangan penyahkarbonan jangka panjang berdasarkannya.
Ketiga, perangkap ekuiti. Keadilan adalah kacang yang paling sukar. Siapa yang boleh mencemarkan? Siapa yang dibayar untuk melindungi alam semula jadi? Seni bina pasaran karbon direka oleh negara kaya dan elit kewangan. Dalam amalan, negara kaya membeli offset murah dari negara miskin, mengeksport rasa bersalah mereka tetapi bukan teknologi mereka. Komuniti setempat — sama ada petani di Kenya atau pengawal Orang Asli di Brazil — jarang melihat wang itu. Lebih teruk lagi, sesetengah projek "mengelakkan penebangan hutan" telah menyebabkan rampasan tanah dan pencabulan hak asasi manusia. Pasaran, dibiarkan sendiri, cenderung memberi ganjaran kepada broker yang canggih, bukan pembela barisan hadapan. Ketidakseimbangan kuasa ini menjadikan pasaran karbon sebagai instrumen neo-kolonial dalam beberapa konteks.
Langkah Ke Hadapan
Pasaran karbon bukanlah satu kegagalan. EU ETS telah benar-benar mengurangkan pelepasan sektor kuasa hampir 40 peratus sejak 2005. Tetapi untuk mendakwa pasaran berfungsi dengan baik adalah fiksyen berbahaya.
Kita memerlukan tiga perkara. Pertama, peraturan yang standard dan boleh dikuatkuasakan untuk apa yang dianggap sebagai kredit sebenar — tiada lagi pensijilan kendiri oleh pendaftar yang meragukan. Kedua, harga minimum global untuk karbon bagi menghentikan perlumbaan ke bawah. Ketiga, jaminan perkongsian manfaat supaya komuniti yang menjadi tuan rumah projek karbon sebenarnya mendapat faedah, bukan diketepikan. Tanpa langkah ini, pasaran karbon akan terus menjadi alat untuk greenwashing.
Idea yang lahir daripada kertas kerja ahli ekonomi Kanada itu tidak pernah bodoh. Tetapi ia naif untuk berfikir bahawa pasaran sahaja boleh menyelesaikan krisis moral dan fizikal sebesar ini. Dagangan karbon adalah alat, bukan penyelamat. Dan sekarang, alat itu berkarat, tidak ditentukur dengan betul, dan sering berada di tangan yang salah. Jika kita tidak membetulkannya dengan jujur — daripada melekatkan label hijau pada perniagaan seperti biasa — maka satu-satunya pasaran karbon yang penting ialah pasaran di mana kita berdagang menyalahkan sementara dunia terbakar.
* Profesor Datuk Dr Ahmad Ibrahim ialah felo bersekutu di Pusat Kajian Dasar STI Tan Sri Omar di Universiti UCSI dan Profesor Adjung di Pusat Pengajian Pembangunan Ungku Aziz, Universiti Malaya. Ini adalah pendapat peribadi penulis dan tidak semestinya mewakili pandangan Malay Mail.
