Trump Menggunakan Keupayaan Keselamatan Masa Depan Untuk Operasi Iran Kini
Laporan terperinci daripada The Wall Street Journal, TIME, dan berpuluh-puluh media lain telah mendedahkan pengurangan stok peluru Amerika Syarikat dan implikasinya terhadap daya cegah di rantau Pasifik. Teori perang klasik menegaskan bahawa membazirkan kuasa ketenteraan adalah kesilapan strategik yang utama.
Amaran Daripada Pakar Strategi Sejarah
Sun Tzu, yang menulis kira-kira 2,500 tahun lalu, memberi amaran bahawa tentera yang membazirkan sumber secara tidak bijak akan runtuh sebelum konflik dimenangi. Rakyat yang menyokong tentera itu akan turut musnah. Begitu juga, Carl von Clausewitz menegaskan bahawa pasukan tempur, wilayah, dan pakatan sesebuah negara tidak sepatutnya digunakan sekaligus, kerana keupayaan untuk meneruskan perjuangan merentasi masa mesti dipelihara.
Niccolò Machiavelli turut menasihati pemerintah agar mengelak bentuk kemurahan hati yang menghabiskan sumber, dengan memberi amaran bahawa pemerintah yang menggunakan cara ketenteraannya untuk satu paparan kuasa tanpa mengukuhkan kedudukannya dalam jangka panjang mengundang bencana. Apa pun perbezaan mereka, pemikir strategik bersetuju pada satu perkara: masa depan bukanlah kemewahan, ia adalah matlamat utama.
Dokumentasi Ketelanjuran Trump di Iran
Kini, ketelanjuran Presiden AS Donald Trump dalam konflik Iran telah didokumenkan secara meluas. The Wall Street Journal, TIME, Financial Times, dan banyak lagi media telah melaporkan secara terperinci tentang pengurangan stok peluru AS dan apa maksudnya untuk daya cegah di Pasifik serta sokongan untuk Ukraine.
Jadi, apa yang mendorong seorang pemerintah tertinggi tentera untuk menghadapi bencana yang boleh diramalkan ini? Jawapannya terletak bukan pada salah kira, tetapi pada sesuatu yang lebih radikal.
Amaran Sebelum Operasi Dilancarkan
Sebelum Trump melancarkan "Operasi Epic Fury" terhadap Iran, Jeneral Dan Caine, pengerusi Ketua-Ketua Turus Bersama, memberi amaran bahawa stok peluru AS sudah berkurangan pada tahap berbahaya. AS telah menggunakan kira-kira satu perempat daripada inventori pemintas Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) semasa pertukaran tembakan Israel-Iran selama 12 hari pada Jun lalu dan tidak mengisi semula stok tersebut dalam bulan-bulan berikutnya.
Trump terus maju juga. Pentagon sejak itu telah menyerang hampir 2,000 sasaran Iran dengan lebih 2,000 peluru, termasuk sejumlah besar peluru berpandu kruis Tomahawk yang berharga AS$3.6 juta setiap satu dan mengambil tahun untuk dikilang. AS hanya membeli 322 dalam tempoh lima tahun sebelumnya.
Kajian dan Kebimbangan Strategik
Satu kajian oleh Heritage Foundation menganggarkan bahawa peluru berpandu berketepatan tinggi kritikal AS akan habis dalam minggu-minggu pertama konflik berintensiti tinggi dengan China. Ketidakabsahan operasi pertempuran yang sedang dilancarkan di Iran digambarkan oleh Senator Demokrat Mark Kelly, seorang veteran tempur: Iran menembak dron Shahed yang dikilang dengan harga AS$30,000 setiap satu; Amerika bertindak balas dengan pemintas berharga jutaan setiap pusingan.
Seperti yang dinyatakan Kelly dengan ketepatan terus terang: "Matematik dalam hal ini tidak berkesan." Respons pentadbiran terhadap kebimbangan sedemikian telah tegas dan mendedahkan. Setiausaha "perang" (pertahanan) Pete Hegseth mengisytiharkan bahawa AS "tidak kekurangan peluru" dan stok AS bagi "senjata pertahanan dan serangan membolehkan kami mengekalkan kempen ini selama yang diperlukan." Beliau kemudiannya menggambarkan bekalan bom graviti sebagai "hampir tidak terhad."
Kekurangan Sebagai Keadaan Struktur
Trump sendiri menyiarkan di Truth Social bahawa AS memiliki "bekalan hampir tidak terhad" bagi peluru yang digunakan terhadap Iran. Jaminan-jaminan ini berkongsi satu kelemahan biasa: mereka memperlakukan persoalan kekurangan seolah-olah ia hanyalah soal inventori semasa. Tetapi kekurangan, seperti yang akan dijelaskan oleh mana-mana ahli ekonomi, bukanlah gambaran seketika. Ia adalah keadaan struktur – hubungan antara cara terhad dan banjir kegunaan yang mungkin dilakukan dengan cara tersebut merentasi masa.
Stok senjata yang mencukupi untuk kempen terhadap Iran yang terhad masa juga adalah stok yang tidak akan tersedia untuk mencegah kuasa bermusuh lain esok. Untuk menafikan kekurangan dengan hanya menunjuk pada apa yang wujud sekarang adalah untuk memperlakukan masa depan yang tidak dapat dielakkan seolah-olah ia tidak wujud.
Pola Keputusan yang Konsisten
Penjelasan konvensional untuk keputusan sedemikian adalah ketidakcekapan atau impulsif. Kedua-duanya tidak sesuai dengan kes di sini. Manakala ketidakcekapan menghasilkan kerosakan rawak, keputusan untuk menyerang Iran sesuai dengan pola pembuatan keputusan yang terlalu konsisten untuk menjadi tidak sengaja. Begitu juga, impulsif membayangkan masa depan yang tidak dikira dengan betul, tetapi hubungan Trump dengan masa depan adalah sesuatu yang berbeza daripada salah kira.
Sepanjang presidennya, dalam domain demi domain – dasar fiskal, pembiayaan saintifik, pengurusan pakatan, komitmen iklim, dan kini stok peluru – penggunaan semasa datang dengan mengorbankan ketahanan masa depan. Trump bukanlah seorang yang mendiskaun masa depan terlalu curam. Beliau adalah seorang yang bagi masa depan tidak didaftarkan sebagai kos sebenar apabila diukur terhadap tontonan ketegasan yang ingin dipentaskannya.
Keruntuhan Rangka Kerja Strategik
Ini bukan ketelanjuran dalam rangka kerja strategik; ia adalah keruntuhan aksiom pertama mana-mana rangka kerja strategik: esok akan datang. Kebanyakan nihilisme temporal Trump beroperasi pada garis masa yang lebih panjang dan kurang boleh dibaca. Membatalkan pembiayaan penyelidikan kanser pediatrik tidak menghasilkan korban yang kelihatan tahun ini, tetapi saintis yang tidak akan mencipta penemuan generasi seterusnya tidak pernah dilatih.
Mengosongkan Perkhidmatan Asing mencipta generasi diplomat yang hilang yang ketiadaannya akan dirasai selama beberapa dekad. Logik yang sama terpakai apabila AS meninggalkan komitmen iklimnya. Kes pengurangan peluru adalah berbeza kerana ia konkrit dan boleh diukur, dengan pegawai yang dikenal pasti telah mengeluarkan amaran dalam masa nyata.
Implikasi Strategik yang Spesifik
Nombor diketahui, garis masa ditakrifkan, dan kepentingan strategik adalah spesifik: kuasa ketenteraan keras yang menjadi asas daya cegah China, pertahanan Taiwan, dan sokongan untuk Ukraine. Apa yang Trump belanjakan di langit Iran bukanlah wang yang dipinjam, tetapi keupayaan strategik terhad.
Inilah yang membezakan masa kini daripada sekadar perselisihan dasar. Ia menandakan perbezaan daripada keseluruhan tradisi pemikiran strategik yang berjalan dari Clausewitz melalui teori daya cegah Perang Dingin. Konsep daya cegah itu sendiri – mengekalkan keupayaan yang nilainya terletak pada meyakinkan musuh untuk tidak mengujinya – bermakna hanya kepada pemimpin yang memahami bahawa kekuatan ketenteraan seringkali paling baik dilayani dengan tidak menggunakannya, supaya ia kekal tersedia untuk membentuk apa yang akan datang.
Pendekatan yang Bertentangan dengan Daya Cegah
Pendekatan Trump adalah bertentangan dengan daya cegah: perbelanjaan berprofil tinggi hari ini yang mengikis kredibiliti daya cegah esok. Ini bukanlah pengasingan atau unilateralisme. Ia adalah pemiliteran presentisme – menggunakan instrumen keselamatan masa depan untuk mencipta imej kekuatan hari ini. Pandangan paling mendalam Clausewitz bukanlah tentang taktik, tetapi masa. Tujuan strategi adalah untuk memelihara keupayaan untuk memenangi perang yang penting, bukan sekadar pertempuran semasa.
Kesan kepada Musuh AS
Trump telah membalikkan ini di Iran, yang bermaksud bahawa musuh AS – terutamanya China dan Rusia – akan mendapat manfaat tanpa menembak satu senjata pun. Ini bukan strategi. Ia adalah penafian strategi – dan kosnya, tidak seperti kitaran berita, tidak akan berlalu.
Stephen Holmes adalah profesor undang-undang di Sekolah Undang-Undang Universiti New York dan rakan Richard Holbrooke di Akademi Amerika di Berlin. Pandangan yang dinyatakan adalah pandangan penulis dan tidak semestinya mencerminkan pandangan FMT.
