Mahkamah Rayuan sebulat suara memutuskan bahawa undang-undang yang memberi pemaju perumahan lanjutan masa menyerahkan milikan kosong rumah semasa pandemik Covid-19 boleh diguna pakai secara retrospektif, selaras dengan hasrat Parlimen. Keputusan ini dibuat dalam rayuan enam pembeli rumah yang cuba membatalkan perintah menteri memberikan lanjutan masa 214 hari kepada Sime Darby Brunsfield Resort Sdn Bhd.
Keputusan Mahkamah Rayuan
Hakim Ahmad Fairuz Zainol Abidin, yang menyampaikan keputusan panel, menegaskan bahawa undang-undang perlu dibaca secara menyeluruh, terutama apabila tujuannya jelas. “Tiada satu subseksyen pun boleh ditafsirkan secara berasingan sehingga menggagalkan tujuan sebenar subseksyen lain dalam peruntukan yang sama,” katanya. Beliau menambah bahawa mahkamah wajib mentafsir undang-undang dengan cara yang memberikan kesan praktikal.
Latar Belakang Akta 829
Pada Oktober 2020, Parlimen meluluskan Akta Langkah-Langkah Sementara Bagi Mengurangkan Kesan Penyakit Koronavirus 2019 (Covid-19) 2020 (Akta 829), yang memberikan pemaju lanjutan masa untuk penyerahan milikan kosong meliputi tempoh 18 Mac hingga 31 Disember 2020. Pindaan pada 13 Jan 2022 melanjutkan tempoh pengecualian ke seluruh 2021. Namun, Seksyen 38C(3) yang dipinda menetapkan bahawa menteri ‘tidak boleh mempertimbangkan’ permohonan jika dibuat ‘selepas tamat tempoh penyerahan milikan kosong.’
Tafsiran Bertujuan
Pembeli rumah berhujah bahawa Seksyen 38C(3) secara undang-undang melarang menteri daripada mempertimbangkan permohonan pemaju. Bagaimanapun, Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa undang-undang mesti ditafsirkan secara bertujuan. Fairuz berkata Seksyen 38C(1) memberi hak kepada pemaju untuk memohon bagi tempoh 1 Jan hingga 31 Dis 2021, tetapi pindaan hanya diwartakan pada 13 Jan 2022, selepas tempoh itu berlalu. Jika dibaca secara berasingan, Seksyen 38C(3) akan menghalang sebarang permohonan, menjadikan undang-undang itu sia-sia. “Parlimen tidak menggubal undang-undang dengan sia-sia,” tegasnya.
Perlembagaan Tidak Dilanggar
Mahkamah turut menolak hujahan bahawa Seksyen 38C melanggar Perkara 13 Perlembagaan Persekutuan mengenai hak harta. Fairuz berkata Seksyen 38C tidak bersifat sewenang-wenang, kabur atau tidak adil, sebaliknya merupakan tindak balas perundangan yang teliti terhadap kecemasan kesihatan awam. Beliau menyatakan sektor pembinaan mengalami kerugian RM42 bilion akibat Perintah Kawalan Pergerakan (PKP) pada 2020 dan 2021. “Seksyen 38C adalah berkadar kerana tujuannya mengelakkan kejatuhan industri perumahan,” katanya. Pindaan itu juga memberi perlindungan kepada pembeli, dan bantuan sementara tidak melanggar hak perlembagaan kekal.
Isu Ganti Rugi
Hujahan bahawa Seksyen 38C melanggar Perkara 13(2) kerana dianggap sebagai pengambilan paksa hak ganti rugi (LAD) tanpa pampasan turut ditolak. Fairuz berkata Seksyen 38C tidak memindahkan harta; hak LAD hanya digantung buat sementara. “LAD adalah remedi kontrak, bukan hak perlembagaan,” tambahnya.
Kesan Keputusan
Panel hakim yang turut dianggotai Hakim Ravinthran Paramaguru dan Azizul Azmi Adnan mendengar 10 rayuan lain berkaitan kelewatan serahan milikan kosong. Panel membenarkan rayuan pemaju dan menolak rayuan pembeli yang menuntut LAD. Peguam James Ee, yang mewakili pemaju Platinum Eminent Sdn Bhd, berkata keputusan ini memberi kepastian kepada industri perumahan. Peguam Pretam Singh dan Kalvinder Singh Bath, yang mewakili Sime Darby, berkata keputusan itu mengelakkan pembeli daripada mendapat keuntungan luar biasa dan memastikan perlindungan kepada pemaju dalam keadaan luar biasa.
