Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur memutuskan bahawa pembeli hartanah melalui lelongan mahkamah tidak secara automatik bertanggungjawab membayar tunggakan caj penyelenggaraan dan kumpulan wang sinkang yang ditinggalkan oleh pemilik sebelumnya.
Keputusan penting untuk lelongan mahkamah
Dalam penghakiman baru-baru ini, pesuruhjaya kehakiman Moh Kok Wai menegaskan undang-undang tidak membenarkan pembeli yang tidak bersalah mewarisi kegagalan kewangan orang yang tidak dikenali. Beliau berkata mengenakan liabiliti sejarah yang tidak didedahkan kepada pembeli lelong akan menjejaskan keyakinan terhadap jualan yang diawasi mahkamah, yang sepatutnya memberikan kepastian dan kemuktamadan kepada pembeli.
Kes melibatkan Megan Avenue 1
Pertikaian ini melibatkan perbadanan pengurusan (MC) Megan Avenue 1 dan Rajinder Singh, yang membeli unit pejabat melalui e-lelongan Mahkamah Tinggi selepas pemilik sebelumnya gagal membayar pinjaman bank. Unit tersebut milik Forward Wind Sdn Bhd, yang telah mengumpul tunggakan caj penyelenggaraan, sumbangan kumpulan wang sinkang dan yuran lain berjumlah lebih RM126,000. Syarikat itu telah diisytiharkan muflis, menyebabkan MC tidak dapat menuntut jumlah tertunggak.
Pembelian melalui lelongan mahkamah
Rajinder membeli hartanah tersebut dengan harga RM1.62 juta pada lelongan mahkamah Januari 2024 dan menjadi pemilik berdaftar beberapa bulan kemudian. MC kemudian menuntut beliau membayar lebih RM182,000 tunggakan yang disebabkan oleh pemilik sebelumnya. MC memohon deklarasi bahawa Rajinder sebagai pembeli dan pengganti hak milik di bawah Akta Pengurusan Strata 2013 bertanggungjawab membayar tunggakan tersebut.
Hujah pihak terlibat
Rajinder berhujah bahawa oleh kerana beliau memperoleh hartanah melalui jualan kehakiman yang diperintahkan oleh Mahkamah Tinggi, beliau hanya bertanggungjawab untuk caj penyelenggaraan selepas menjadi pemilik berdaftar. MC bagaimanapun menegaskan tunggakan mengikut hartanah dan boleh dituntut daripada pemilik baru sebagai "pengganti hak milik".
Definisi 'pengganti hak milik'
Hakim memutuskan bahawa Rajinder tidak termasuk dalam definisi "pengganti hak milik" di bawah akta tersebut kerana beliau memperoleh pemilikan melalui jualan perampasan yang diperintahkan mahkamah, bukan pindahan sukarela daripada pemilik sebelumnya. Moh berkata mentafsir undang-undang sebaliknya akan membebankan pembeli yang tidak bersalah dengan hutang yang tidak mereka cipta dan tidak berpeluang mengelak, walaupun mereka tidak mempunyai hubungan kontrak dengan pemilik sebelumnya dan tidak mengetahui tunggakan tersebut.
Kesan kepada MC dan pemilik lain
Walaupun mahkamah mengakui MC dan pemilik petak lain akhirnya menanggung akibat kewangan akibat insolvensi pemilik sebelumnya, Moh berkata kerugian tersebut tidak boleh dipindahkan kepada pihak ketiga yang tidak berkaitan. “Undang-undang, pada pendapat saya, tidak membenarkan lintasan sedemikian,” katanya, sambil menambah akta tersebut “digubal untuk membawa ketenteraman kepada kehidupan bersama, bukan untuk memerangkap pihak ketiga yang tidak bersalah dalam puing-puing kewangan orang yang tidak dikenali”.
Kos dan perwakilan
Mahkamah menolak saman pemula MC dengan kos RM10,000 kepada Rajinder. N Vanaja dan Tan Jee Sern mewakili MC manakala Harjinder Singh, M Tanusha dan Premjit Singh mewakili Rajinder.
