Mahkamah Tinggi Melaka telah menolak permohonan seorang wanita berusia 28 tahun untuk membatalkan penukaran agamanya kepada Islam secara unilateral pada tahun 2009, dengan memutuskan bahawa keputusan penting Mahkamah Persekutuan dalam kes Indira Gandhi tidak menjejaskan penukaran yang didaftarkan sebelum tarikh keputusan tersebut.
Keputusan Mahkamah
Pesuruhjaya Kehakiman S. Raja Segaran dalam penghakiman sepanjang 74 halaman menyatakan bahawa isu utama adalah sama ada kes Indira Gandhi Mutho lwn. Pengarah Jabatan Agama Islam Perak & Ors, yang diputuskan pada 2018, boleh membatalkan penukaran yang didaftarkan sembilan tahun lebih awal. Dalam kes itu, Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa penukaran agama seorang kanak-kanak dengan persetujuan hanya seorang ibu bapa — yang dikenali sebagai "penukaran unilateral" — adalah tidak sah kerana bercanggah dengan Perkara 12(4) Perlembagaan Persekutuan.
Hakim Mahkamah Persekutuan ketika itu, Zainun Ali, dalam menyampaikan keputusan sebulat suara panel lima hakim, berkata istilah "ibu bapa" dalam Perkara 12(4) mesti ditafsirkan sebagai kedua-dua ibu bapa selagi mereka masih mempunyai hak undang-undang ke atas anak tersebut.
"Indira Gandhi dengan jelas mengarahkan bahawa keputusannya adalah berkuat kuasa prospektif. Arahan itu adalah mengikat dan mesti dipatuhi," kata Raja Segaran. "Ini bermakna kesan Indira Gandhi terhadap kesahan formal penukaran yang didaftarkan adalah terhad kepada penukaran yang didaftarkan selepas tarikh keputusan itu. Penukaran sebelum 2018 tidak terbatal oleh peraturan kedua-dua ibu bapa, tanpa mengira sama ada kedua-dua ibu bapa secara rasmi memberikan persetujuan."
Kes Wanita Berusia 28 Tahun
Raja Segaran mendengar kes yang dibawa oleh seorang wanita berusia 28 tahun yang memohon deklarasi mahkamah bahawa dia menganut agama Hindu dan penukarannya kepada Islam semasa kanak-kanak adalah batal dari awal. Dilahirkan di luar nikah kepada ibu bapa Hindu, wanita itu mendakwa ibunya — yang memeluk Islam pada 2005 — menukar agamanya pada usia 11 tahun empat tahun kemudian, tanpa persetujuan bapanya.
Wanita itu mendakwa dia dipaksa memeluk Islam dan tidak mempunyai pemahaman yang betul tentang Islam, kerana dibesarkan dalam persekitaran Hindu di mana dia menghadiri kuil dan mengambil bahagian dalam upacara Hindu. Walau bagaimanapun, mahkamah mendapati proses penukarannya adalah "sah dari segi statut" di bawah Seksyen 95, 100 dan 105 Enakmen Pentadbiran Islam Melaka 2002.
Tuduhan paksaan ditolak, dengan Raja Segaran mencatat percanggahan antara afidavit ibunya pada 2025 dan akuan berkanun yang dibuat pada 2009. Raja Segaran juga mendapati wanita itu tidak dapat membuktikan bahawa dia tidak pernah menganut Islam. Beliau berkata terdapat perbezaan perlembagaan antara "menganut" dan "mengamalkan" Islam, dan bahawa mengamalkan Hindu tidak secara automatik menafikan penganutan Islam, terutamanya apabila rekod rasmi dan kelakuannya sebagai dewasa menunjukkan sebaliknya.
Implikasi Keputusan
Akibatnya, Raja Segaran enggan mengarahkan defendan — Majlis Agama Islam Melaka, kerajaan negeri, dan Ketua Pengarah Jabatan Pendaftaran Negara — untuk membuat pindaan kepada nama atau status agama wanita itu dalam rekod rasmi mereka. Walau bagaimanapun, beliau enggan memberikan kos kepada defendan. "Mahkamah sedar bahawa perintah kos yang berlebihan mungkin menghalang tindakan undang-undang bona fide dalam kes yang melibatkan persoalan identiti dan bidang kuasa perlembagaan yang tulen," kata penghakiman itu.
Walaupun mengesahkan kes Indira Gandhi sebagai preseden mengikat, Raja Segaran berkata ia telah meninggalkan beberapa persoalan perlembagaan yang belum diselesaikan mengenai Perkara 12(4), termasuk: sama ada penggunaan perkataan "ibu bapa" dalam bentuk tunggal oleh penggubal undang-undang adalah bertujuan berbeza daripada "ibu bapa" dalam bentuk jamak; sama ada teks Bahasa Malaysia "ibu atau bapanya atau penjaganya" mempunyai kepentingan perlembagaan di bawah Perkara 160B; dan sama ada enakmen negeri selama beberapa dekad yang menggunakan "ibu, bapa atau penjaga" mencerminkan pemahaman yang lazim mengenai Perkara 12(4).
Peguam Pavitra Loganathan dan Darshela Hari Raja mewakili wanita itu, Nazri Hamid hadir untuk majlis agama, manakala Peguam Kanan Persekutuan Norafiah Saini dan Khairul Azreem Mamat bertindak untuk kerajaan negeri.
