Mahkamah Tinggi di sini telah membatalkan saman panggilan (subpoena) yang memerlukan Perdana Menteri, Datuk Seri Anwar Ibrahim, untuk hadir sebagai saksi dalam saman sivil RM30 juta yang difailkan oleh 12 individu terhadap ahli perniagaan Datuk Vinod Balachandra Sekhar dan isterinya, Winny Yeap Liew Heoh.
Keputusan Mahkamah
Pesuruhjaya Kehakiman Datuk Muhammad Adam @ Edward Abdullah, dalam membenarkan permohonan Anwar untuk membatalkan saman panggilan yang dikeluarkan pada 15 Januari, memutuskan bahawa plaintif gagal membuktikan bahawa Perdana Menteri adalah saksi yang relevan dan material dalam prosiding tersebut.
“Tiada tujuan berguna akan dicapai dengan memaksa kehadirannya. Melakukannya akan menjadi menindas dan akan mengalihkan perbicaraan daripada isu-isu undang-undang sebenar.
“Plaintif bergantung kepada gambar, kiriman media sosial dan penampilan awam yang melibatkan Anwar dan Vinod. Pada tahap yang paling tinggi, bahan-bahan tersebut mungkin menunjukkan perkenalan atau pergaulan, tetapi ia tidak membuktikan bahawa pemohon mempunyai pengetahuan peribadi mengenai transaksi yang didakwa.
“Hubungan tidak sama dengan materialiti,” katanya.
Kawalan Kehakiman
Mahkamah selanjutnya menegaskan bahawa pengeluaran saman panggilan bukanlah automatik dan mesti tertakluk kepada kawalan kehakiman.
“Jika tidak, sesiapa sahaja yang disebut dalam e-mel, bergambar dengan pihak, atau dirujuk dalam perbualan boleh dipaksa hadir ke mahkamah. Itu bukan undang-undang,” kata hakim itu.
Muhammad Adam juga menyatakan bahawa walaupun plaintif berhujah bahawa nama Anwar didakwa telah digunakan untuk melakukan penipuan, saksi mereka sendiri mengakui bahawa tiada bukti menunjukkan nama Perdana Menteri telah digunakan untuk meminta pelaburan atau mendapatkan dana.
“Oleh itu, mahkamah membenarkan permohonan pemohon untuk membatalkan saman panggilan,” perintahnya.
Mahkamah juga memerintahkan plaintif membayar kos RM20,000 kepada Anwar.
Peguam Sanjay Mohan hadir untuk Perdana Menteri, manakala peguam Colin Andrew Pereira mewakili plaintif.
Latar Belakang Saman
Menurut tuntutan plaintif, Vinod telah memujuk mereka untuk melabur sama ada secara peribadi atau melalui syarikat-syarikatnya tanpa mendedahkan status kebankrapannya yang didakwa.
Plaintif selanjutnya mendakwa bahawa kebimbangan yang dibangkitkan dalam e-mel bertarikh 30 September 2020, telah ditolak oleh Vinod, yang didakwa menyatakan bahawa seorang individu bernama “Anwar” akan menyelesaikan perkara itu, menyebabkan mereka percaya bahawa rujukan itu adalah kepada Perdana Menteri. — Bernama
