Kerajaan Malaysia Ketagih Perunding Asing: RM7.2 Bilion Dibazirkan
Di sebalik skandal rasuah yang menggemparkan dan kenaikan harga yang menimbulkan kemarahan rakyat, terdapat satu isu yang lebih senyap namun sama merosakkan di Malaysia. Isu ini tidak meletup seperti kes rasuah, tidak menimbulkan kemarahan seperti kenaikan harga, tetapi ia secara berterusan mengalirkan wang negara, keyakinan, dan keupayaan untuk mentadbir tahun demi tahun. Ini adalah pengoutsourcean pemikiran kerajaan kepada perunding asing.
Pelan Pendidikan Nasional: Contoh Terkini Pembaziran
Saya menyaksikan keadaan ini dengan jelas apabila kerajaan membayar McKinsey & Company untuk menghasilkan Pelan Pendidikan Nasional. Bukan untuk memberi nasihat. Bukan untuk memperhalusi. Tetapi untuk berfikir bagi pihak Kementerian Pendidikan. Selepas lebih RM20 juta dibelanjakan, kami menerima dokumen yang sepatutnya ditulis oleh kementerian itu sendiri. Ini menimbulkan persoalan yang sukar dijawab: Apakah sebenarnya tugas sebenar kakitangan awam kita yang dibayar gaji?
Otak Malaysia Berhijrah ke Kontrak Perundingan
Selama beberapa dekad, Malaysia telah melabur secara besar-besaran dalam modal insan. Kami telah menghantar minda terbaik kami ke institusi elit dunia seperti Oxford, Cambridge, Harvard, dan Stanford melalui biasiswa awam. Graduan-graduan ini mengisi kementerian, jabatan, dan agensi kami.
Kementerian Pendidikan sahaja dipenuhi dengan pakar, perancang, dan pegawai kanan yang mempunyai pengalaman berpuluh-puluh tahun. Namun, apabila tiba masanya untuk membentuk visi nasional bagi pendidikan, negara ini tidak melihat ke dalam, tetapi ke luar, kepada firma perundingan dengan kos yang sangat besar.
Ini adalah penggantian intelek awam dengan invois swasta asing. Siapakah yang mengatakan bahawa orang seperti saya dan lain-lain tidak mampu menulis atau menyumbang kepada Pelan Pendidikan Nasional?
RM7.2 Bilion untuk Perunding Swasta
Episod McKinsey bukanlah satu kejadian luar biasa; ia adalah templat. Dalam jawapan bertulis di Parlimen, Kementerian Kewangan mendedahkan bahawa kerajaan Malaysia membelanjakan RM7.2 bilion untuk perunding swasta antara 2009 dan 2013 bersamaan dengan kira-kira RM4 juta sehari.
Angka itu sepatutnya mencetuskan perhitungan nasional. Sebaliknya, ia hampir tidak didaftarkan. Berapa banyak yang telah dibelanjakan untuk perunding-perunding ini sehingga hari ini? Ke mana perginya wang tersebut?
- Sistem digital yang berharga ratusan juta ringgit, namun gagal atau memerlukan "rombakan" berulang oleh, siapa lagi, lebih banyak perunding.
- Perancangan perolehan pertahanan, di mana penasihat luaran berkembang biak walaupun jurang keupayaan berterusan.
- Latihan penyusunan semula GLC, dibungkus sebagai "program transformasi" tetapi seringkali tidak lebih daripada teater PowerPoint dengan kadar bil premium.
- Pelan dan peta jalan ekonomi, seringkali dikarang oleh firma dengan akauntabiliti minimum selepas laporan diserahkan.
Coraknya tidak dapat disangkal: apabila negara menghadapi masalah kompleks, ia mengupah perunding daripada menyelesaikannya.
Laporan Ketua Audit Negara: Gambaran Mengecam
Jika seseorang membaca laporan ketua audit negara dengan teliti, gambaran yang mengecam muncul, bukan dalam satu pendedahan meletup tunggal, tetapi dalam pengumpulan kegagalan yang berterusan. Tahun demi tahun, penemuan yang sama berulang:
- Projek dianugerahkan dengan skop yang tidak ditakrifkan dengan baik.
- Hasil yang kabur, duplikasi, atau tidak boleh digunakan.
- Kos yang membengkak jauh melebihi anggaran awal.
- Kementerian tidak dapat menunjukkan nilai untuk wang.
Kontrak perundingan terletak selesa dalam ekosistem akauntabiliti lemah ini. Lagipun, lebih mudah untuk menandatangani laporan daripada membina keupayaan dalaman. Laporan boleh difailkan. Kegagalan tadbir urus tidak boleh.
Mitos Kepakaran Asing
Perundingan menjual prestij. Mereka menjual ilusi bahawa kebijaksanaan tiba dengan jenama antarabangsa. Tetapi apa yang sebenarnya mereka sampaikan? Rangka kerja. Penanda aras. Carta perbandingan. Perbendaharaan kata yang dikitar semula seperti "transformasi," "peta jalan," "hasil utama" yang digunakan dari satu negara ke negara lain dengan kepekaan minimum terhadap konteks.
Dasar pendidikan, khususnya, bukan produk generik. Ia berakar umbi dalam bahasa, politik, ketidaksamaan sosial, perbezaan bandar-luar bandar dan warisan sejarah. Tiada perunding, walau seberapa licin, memahami bilik darjah Malaysia lebih baik daripada pendidik Malaysia. Namun, kami membayar berjuta-juta untuk diberitahu apa yang kami sudah tahu dan kemudian gagal melaksanakannya.
Perbandingan dengan Singapura: Keyakinan Institusi vs Kebergantungan
Pertimbangkan kontras dengan jiran selatan kita, Singapura. Pada tahun 1978, apabila Singapura menjalankan reformasi pendidikan landmarknya, ia tidak memanggil perunding asing untuk merangka masa depannya. Ia bergantung pada kakitangan awam, pendidik, dan kepakaran dalamannya sendiri untuk menghasilkan apa yang dikenali sebagai Laporan Goh Keng Swee.
Saya mempunyai pendapat saya sendiri tentang laporan Goh ini tetapi merit laporan ini diketepikan, keputusan itu penting. Kerana pembuatan dasar bukan hanya tentang menghasilkan dokumen. Ia tentang membina keyakinan institusi: kepercayaan bahawa negara boleh mendiagnosis, berfikir, dan bertindak. Singapura membina keyakinan itu. Malaysia mengoutsourcekannya.
Masalah Psikologi: Malaysia Berhenti Percaya pada Diri Sendiri
Pada terasnya, ini bukan isu kewangan. RM20 juta di sini, RM7.2 bilion di sana; ini adalah gejala. Masalah sebenar adalah psikologi. Di suatu tempat sepanjang jalan, Malaysia berhenti mempercayai dirinya sendiri. Ia mula menganggap bahawa perunding asing secara semula jadi lebih dipercayai; bahawa kepakaran dalaman secara semula jadi tidak mencukupi, dan bahawa legitimasi mesti dibeli, bukan diperoleh.
Ini adalah mentaliti kebergantungan yang dibungkus dalam bahasa korporat, dibenarkan oleh prosedur perolehan, dan dikekalkan oleh kekurangan kemahuan politik.
Siapa yang Beruntung?
Mari kita terus terang. Kontrak perundingan bukan hanya tentang kepakaran. Ia juga tentang rangkaian, akses, dan pengaruh. Mereka mencipta saluran yang menguntungkan untuk firma global, peluang untuk perantara yang mempunyai hubungan baik, pintu berputar antara pejabat awam dan perundingan swasta.
Skandal kapal selam Scorpene adalah contoh baik rasuah sedemikian. Sementara itu, orang awam membayar dua kali: Pertama, untuk mendidik dan menggaji perkhidmatan awam yang berkemampuan. Kemudian, untuk memintasnya.
Mengambil Semula Negara
Kerajaan yang serius tidak mengoutsource pemikirannya. Perunding mungkin mempunyai peranan, tetapi hanya di pinggir, bukan di teras. Mereka harus menyokong, bukan menggantikan, menasihati, bukan mengarang.
Apa yang diperlukan oleh Malaysia bukan lagi "program transformasi" yang diketuai perunding, tetapi pemulihan prinsip asas:
- Kementerian mesti dipertanggungjawabkan untuk menghasilkan rangka kerja dasar mereka sendiri.
- Kakitangan awam mesti diberi kuasa dan dijangka berfikir, bukan hanya melaksanakan.
- Perunding luaran mesti digunakan dengan hemat, telus, dan dengan metrik hasil yang ketat.
Mentadbir adalah tanggungjawab, bukan kontrak untuk dioutsource. Kerana jika kerajaan tidak boleh berfikir untuk dirinya sendiri, ia akhirnya tidak akan dapat bertindak untuk rakyatnya. Dan apabila itu berlaku, tiada perunding, tidak kira betapa mahalnya, akan dapat menyelamatkannya.
Kua Kia Soong adalah bekas Ahli Parlimen dan pengarah kumpulan hak asasi manusia Suaram. Pandangan yang dinyatakan dalam artikel ini adalah pandangan penulis dan tidak semestinya mencerminkan kedudukan MalaysiaNow.
