Kemenangan BN di Johor dan Implikasi Politik
Barisan Nasional (BN) memenangi 48 daripada 56 kerusi Dewan Undangan Negeri Johor pada 11 Julai, keputusan terkuat mereka sejak 2008. Pakatan Harapan (PH) hanya memperoleh lapan kerusi, manakala Perikatan Nasional (PN) kehilangan semua kerusi yang sebelumnya dipegang.
Kebanyakan ulasan melihat keputusan ini sebagai persoalan momentum pilihan raya; sama ada Johor menjadi petunjuk untuk pilihan raya Negeri Sembilan pada 1 Ogos, sama ada BN pulih di peringkat nasional, dan sama ada keputusan ini akan mempercepatkan pengiraan mengenai masa Pilihan Raya Umum ke-16 Malaysia.
Soalan-soalan ini penting, tetapi ia tidak menjelaskan sepenuhnya apa yang didedahkan oleh pilihan raya tentang politik Malaysia. Pilihan raya bukan sekadar mengagihkan kerusi. Ia juga mendedahkan peraturan yang lebih mendalam di mana kuasa politik dituntut, dipindahkan dan dipertahankan.
Logik Politik di Sebalik Keputusan Pilihan Raya
Johor menawarkan contoh terkini logik politik yang jauh lebih lama, yang juga kelihatan dalam krisis penggantian Negeri Sembilan dan keruntuhan pakatan dalaman PN. Perjuangan politik seringkali kurang mengenai dasar, ideologi atau visi kerajaan yang bersaing, tetapi lebih mengenai siapa yang berhak mengawal gabungan, mewarisi bank undi, memerintah institusi, atau menuntut kesetiaan komuniti politik.
Bahasa yang digunakan untuk menggambarkan perjuangan ini adalah mendedahkan. Ahli politik Malaysia berulang kali menggunakan perbendaharaan kata khianat kerana kuasa dibayangkan bukan sebagai mandat sementara yang diberikan oleh rakyat, tetapi sebagai hubungan pemilikan dan kewajipan. Apabila kesetiaan beralih, tindakan itu jarang diframakan sebagai perselisihan politik atau penjajaran semula strategik. Ia dikutuk sebagai khianat.
Perbendaharaan Kata Khianat dalam Wacana Politik
Perkataan yang paling konsisten muncul dalam kitaran politik semasa Malaysia, dalam wacana bahasa Melayu dan Inggeris, bukanlah “dasar,” “manifesto” atau “platform.” Ia adalah khianat.
Apabila 14 ahli Dewan Undangan Negeri (ADUN) Umno Negeri Sembilan menarik sokongan daripada Menteri Besar Aminuddin Harun pada April, PH mengecam langkah itu sebagai “tindakan khianat.” Respons itu memberitahu. Penarikan keyakinan perundangan boleh dibincangkan sebagai manuver perlembagaan, pemberontakan dalaman, atau keruntuhan tawar-menawar gabungan. Sebaliknya, ia dimoralisasikan sebagai ketidaksetiaan.
Selepas PAS secara rasmi menamatkan kerjasamanya dengan Bersatu pada 8 Jun, ia dengan pantas menyokong Parti Wawasan Negara pimpinan Hamzah Zainudin yang baru dibentuk untuk diterima masuk ke dalam PN. Urutan itu menjadikan tuduhan khianat hampir tidak dapat dielakkan.
Retorik ini bukan kebetulan. Ia mendedahkan norma-norma asas di mana perubahan gabungan ditafsir dan dibenarkan.
Patrimonialisme dan Amanah dalam Politik Malaysia
Dalam susunan politik yang lebih pragmatik, parti boleh masuk atau keluar daripada pakatan kerana perubahan dalam keutamaan dasar, insentif pilihan raya, atau keutamaan pemerintahan. Keputusan sedemikian mungkin masih dikritik sebagai oportunis, tetapi ia dinilai terutamanya sebagai pilihan strategik atau ideologi, bukannya sebagai tindakan khianat peribadi.
Di Malaysia, bagaimanapun, pakatan politik sering diceritakan sebagai hubungan kepercayaan, hutang, dan kewajipan timbal balik. Rakan gabungan bukan sekadar kolaborator sementara. Ia menjadi sebahagian daripada rangkaian yang anggotanya dijangka menghormati hierarki kesetiaan yang tidak bertulis.
Ini menyerupai logik yang dikaitkan oleh saintis politik dengan sistem patrimonial dan neo-patrimonial di mana institusi formal wujud, tetapi autoriti politik terus beroperasi melalui rangkaian peribadi, perlindungan timbal balik, dan jangkaan kesetiaan. Di bawah keadaan sedemikian, keruntuhan pakatan dialami bukan sekadar penjajaran semula strategik tetapi sebagai pelanggaran hubungan yang mengekalkan akses kepada kuasa.
Istilah “amanah” memperhebatkan daftar moral ini. Dalam wacana politik Melayu, amanah tidak bermaksud kepercayaan kontrak biasa. Ia mencadangkan tanggungjawab yang dipegang sebagai amanah, seringkali dengan konotasi etika atau suci. Melanggar amanah oleh itu bukan sekadar membuat pengiraan politik yang berbeza. Ia adalah mengkhianati kewajipan.
Batasan Tuduhan Khianat dan Fungsinya
Namun, sempadan antara penyesuaian politik yang sah dan khianat yang tidak sah sentiasa dilukis secara selektif. Tuduhan khianat oleh itu tidak menggambarkan standard etika yang stabil. Ia melaksanakan fungsi politik. Ia menghalalkan tuntutan satu rangkaian terhadap kesetiaan sambil menjenayahkan percubaan rangkaian saingan untuk menyusun semula kuasa.
Dalam pengertian ini, khianat adalah kurang penjelasan daripada senjata. Ia mengubah pertandingan mengenai jawatan, naungan, dan kawalan institusi menjadi drama kebajikan menentang pengkhianatan. Ia membolehkan pelaku politik mengelak daripada menjelaskan sebab material untuk perpecahan seperti cita-cita kepimpinan, peruntukan kerusi, akses kepada sumber, atau kawalan pelantikan dengan merangka semula konflik sebagai ujian watak.
Parti Politik Sebagai Harta
Masalah yang lebih mendalam bukan semata-mata ahli politik Malaysia terlalu emosional tentang kesetiaan. Ia adalah organisasi politik berulang kali dianggap sebagai bentuk harta. Pemimpin bercakap seolah-olah mereka memiliki parti. Parti bercakap seolah-olah mereka memiliki kawasan pilihan raya. Gabungan bercakap seolah-olah mereka memiliki undi yang sebelumnya diberikan kepada mereka. Institusi didekati sebagai aset yang akan diwarisi, dijaga, atau dipindahkan melalui rundingan elit.
Inilah sebabnya mengapa pembelot mudah digambarkan sebagai kecurian atau khianat. Ahli politik yang meninggalkan parti dibayangkan telah mengambil sesuatu yang sepatutnya menjadi milik organisasi: kerusi, pangkalan sokongan, puak, atau sebahagian daripada negeri.
Tetapi wakil rakyat tidak memiliki kerusi mereka. Parti tidak memiliki pengundi. Pemimpin gabungan tidak mewarisi hak kekal ke atas institusi awam. Semua memegang kuasa secara bersyarat, dan hanya selagi rakyat terus memberikannya.
Bahasa khianat mengaburkan prinsip demokrasi ini. Ia mengalihkan perhatian daripada akauntabiliti kepada pengundi dan ke arah kesetiaan di kalangan elit. Pembalikan ini mendedahkan di mana pusat kewajipan sebenar terletak. Hubungan politik utama tidak dibayangkan sebagai hubungan antara wakil dan rakyat. Ia dibayangkan sebagai hubungan antara penaung dan pengikut, pemimpin dan puak, parti dan parti komponen.
Hasilnya adalah demokrasi di mana pilihan raya menentukan pengagihan berangka kerusi, tetapi rangkaian elit terus menentukan makna dan penggunaan kerusi tersebut.
Implikasi untuk PRU16
Implikasi utama untuk PRU16 bukan semata-mata bahawa dasar sekali lagi mungkin diketepikan. Ia adalah persaingan politik semakin diatur di sekitar tuntutan pemilikan yang bersaing: pemilikan parti, kawasan pilihan raya, gabungan, dan akhirnya, negeri itu sendiri.
Keputusan yang paling penting mungkin terus dibuat di luar peti undi. Pembentukan gabungan, penggantian kepimpinan, peruntukan kerusi, dan kawalan institusi akan dirundingkan di kalangan elit politik yang menganggap pakatan dan blok pengundi sebagai aset untuk dikekalkan, diwarisi, didagangkan, atau dituntut semula.
PRU16 akan menawarkan gabungan yang bersaing, tetapi persaingan itu sendiri telah dilonggarkan. Daripada mempertandingkan projek yang berbeza secara fundamental untuk Malaysia, blok utama semakin bersaing untuk kebenaran pilihan raya untuk menyatukan kawalan mereka ke atas negeri.
Perbezaan itu penting. Demokrasi yang berfungsi tidak semata-mata membenarkan pengundi menggantikan satu set penjaga politik dengan yang lain. Ia memerlukan parti untuk menjelaskan apa yang mereka mahu lakukan dengan kuasa, kepentingan siapa yang akan mereka layani, dan negara jenis apa yang mereka mahu bina.
Politik khianat mengelak soalan-soalan ini. Ia menjadikan pilihan raya sebagai ujian moral kesetiaan sambil meninggalkan pengagihan dan tujuan kuasa sebahagian besarnya tidak disentuh. Ia bertanya siapa mengkhianati siapa, tetapi bukan siapa yang telah gagal kepada orang ramai.
PRU16 akan menghasilkan pemenang dan yang kalah. Ia mungkin mengocak semula gabungan, menghidupkan semula parti lama, dan menanam parti yang lebih baru. Tetapi melainkan politik Malaysia bergerak melampaui bahasa pemilikan, warisan, dan khianat, pilihan raya tidak akan menyelesaikan krisis demokrasi yang lebih mendalam di negara ini.
