Mahkamah paling berkuasa di dunia kini tidak lagi menentukan masa depannya di dalam bilik mahkamah, tetapi di dalam studio televisyen. Itulah realiti yang dihadapi oleh Mahkamah Jenayah Antarabangsa (ICC) hari ini, dengan seorang peguam Malaysia berada di tengah-tengah kontroversi.
Beberapa hari sebelum para diplomat dari Perhimpunan Negara-Negara Pihak berkumpul di New York untuk menentukan masa depan Pendakwa ICC Karim Khan KC, CNN menyiarkan temuduga emosional bersama wanita yang menuduhnya melakukan salah laku seksual. Pengadu yang hanya dikenali sebagai Sarah itu adalah warganegara Malaysia. Penampilannya dalam program Amanpour CNN adalah televisyen yang menarik, terperinci, emosional dan sangat peribadi.
Kronologi Kontroversi
Masa depan Pendakwa Karim Khan KC di ICC kini berada di bawah penelitian selepas dakwaan salah laku seksual, dengan undi oleh Perhimpunan Negara-Negara Pihak semakin hampir. Pengadu mempunyai hak untuk menceritakan kisahnya, dan CNN mempunyai hak untuk menyiarkannya. Tuduhan serius perlu didengar dan dirawat dengan serius. Namun, isu yang lebih besar ialah sama ada satu sisi pertikaian bukti sulit harus mendominasi perbualan global hanya beberapa hari sebelum diplomat diminta menentukan masa depan pendakwa antarabangsa yang paling penting di dunia.
Masa adalah penting, terutamanya apabila institusi itu sendiri berada di bawah tekanan politik yang belum pernah terjadi sebelumnya. Hanya beberapa hari sebelum temuduga itu disiarkan, Setiausaha Negara Amerika Syarikat Marco Rubio mengisytiharkan bahawa Washington berhasrat untuk membongkar ICC "bata demi bata". Bahasa yang digunakan meninggalkan sedikit keraguan bahawa Mahkamah itu sendiri — bukan hanya Karim Khan — telah menjadi sasaran.
Kesan Temuduga CNN
Kemudian datang temuduga CNN. Berjuta-juta orang menonton, termasuk ramai diplomat yang bersedia untuk membuang undi mereka. Bagi rakyat Malaysia, cerita ini membawa kedekatan yang luar biasa. Seorang daripada kita kini berada di tengah-tengah kontroversi dengan akibat yang menjangkau dari Kuala Lumpur ke The Hague, Washington, Gaza dan New York. Tetapi kedekatan nasional tidak seharusnya menggantikan pertimbangan yang teliti.
Penonton hanya melihat apa yang boleh ditunjukkan oleh televisyen. Mereka mendengar satu akaun peristiwa yang sangat dipertikaikan. Apa yang mereka tidak lihat ialah rekod bukti penuh yang telah diperiksa melalui proses bebas ICC. Mereka tidak mendengar semua saksi, tidak melihat dokumen, dan tidak mendengar penjelasan yang bersaing. Sebahagian besar bahan itu kekal sulit.
Menurut kertas pendirian yang diterbitkan oleh bahagian Norway Suruhanjaya Peguam Antarabangsa, satu panel bebas pakar undang-undang telah memeriksa bukti dan sebulat suara membuat kesimpulan bahawa salah laku atau pelanggaran tugas tidak dapat dibuktikan. Kesimpulan panel tidak bermakna pengadu harus dibisukan, atau wartawan harus berhenti bertanya soalan. Ia bermakna tuduhan itu tidak diketepikan begitu sahaja; ia diletakkan di hadapan proses bebas yang ahlinya mempunyai akses kepada bahan yang tidak dilihat oleh orang ramai.
Perbezaan Antara Mahkamah dan Televisyen
Mahkamah tidak wujud untuk menghasilkan naratif yang memuaskan secara emosi. Mereka wujud untuk menimbang bukti. Bukti jarang kemas, sering bercanggah, dan mesti diuji, dipersoalkan dan dipertimbangkan dalam konteks. Itulah sebabnya mahkamah wujud. Televisyen mempunyai tujuan yang berbeza: ia menceritakan kisah. Kadang-kadang dengan cemerlang, kadang-kadang menyentuh hati. Tetapi ia tidak boleh meniru proses bukti yang dijalankan selama berbulan-bulan oleh penyiasat dan pakar undang-undang.
Mahkamah mencari kebenaran melalui bukti; televisyen mencari pemahaman melalui naratif. Kedua-duanya penting, tetapi ia tidak boleh ditukar ganti. Apa yang menjadikan temuduga CNN luar biasa bukan hanya apa yang dikatakan, tetapi bila ia dikatakan. Pada saat kerajaan bersedia untuk mengundi, perhatian awam ditarik ke arah satu sisi pertikaian sulit sementara bahan yang memaklumkan kesimpulan panel bebas kekal di luar pandangan awam.
Masa temuduga itu ditangani secara langsung semasa program. Temuduga itu tidak disiarkan dalam vakum politik; ia disiarkan dengan undi semakin hampir dan dengan masa depan Pendakwa — dan mungkin Mahkamah itu sendiri — dalam ketidakseimbangan. Sama ada siaran itu akhirnya mempengaruhi diplomat adalah mustahil untuk diukur. Sama ada ia mengubah persepsi awam hampir tidak dapat dielakkan. Itu sepatutnya membimbangkan sesiapa yang percaya bahawa keadilan bukan sahaja harus dilakukan, tetapi harus dilihat dilakukan.
Reaksi Peguam Karim Khan
Respons daripada peguam utama Khan, Sareta Ashraph, adalah berbeza sama sekali. Di mana pengadu menawarkan akaun yang sangat peribadi, Ashraph kekal tenang, terkawal dan fokus pada proses. Dia tidak cuba untuk melitigasi bukti sulit di televisyen. Dia kembali kepada fakta institusi bahawa panel bebas telah memeriksa perkara itu dan sebulat suara mendapati bahawa salah laku tidak dapat dibuktikan. Kontras itu jelas: satu pihak membentangkan naratif kepada khalayak global; yang lain menunjuk kembali kepada proses bukti.
Bekas ketua dasar luar Kesatuan Eropah Josep Borrell telah memberi amaran bahawa mengabaikan proses bebas itu berisiko merosakkan kredibiliti Mahkamah. Bekas hakim ICC Christine Van den Wyngaert juga telah mempersoalkan sama ada institusi itu menghormati jaminan yang diciptakannya. ICJ Norway telah pergi lebih jauh, berhujah bahawa Perhimpunan mesti terlebih dahulu memutuskan sama ada salah laku serius berlaku sebelum mempertimbangkan pemisahan secara berasingan — dan bahawa kesimpulan sebulat suara panel harus membawa berat yang menentukan. Ini bukan suara pinggiran; mereka adalah bekas hakim, diplomat kanan dan peguam antarabangsa yang bertanya sama ada Mahkamah kekal setia kepada peraturannya sendiri.
Soalan Lebih Besar untuk Keadilan Antarabangsa
Itulah cerita sebenar. Bukan Malaysia menentang Karim Khan, bukan pengadu menentang pendakwa, dan bukan juga CNN menentang ICC. Soalan yang lebih dalam ialah sama ada keadilan antarabangsa dapat menahan tekanan gabungan politik, diplomasi dan media global. Ini bukan tentang melindungi lelaki berkuasa daripada penelitian. Semakin tinggi jawatan, semakin besar penelitian sepatutnya. Tetapi penelitian mesti kekal berlabuh pada proses. Jika tidak, mahkamah memberi laluan kepada kempen, dan bukti memberi laluan kepada momentum.
ICC dicipta kerana dunia mengiktiraf bahawa beberapa soalan terlalu penting untuk diselesaikan oleh kuasa politik sahaja. Hari ini, prinsip itu menghadapi salah satu ujian terbesarnya. Apa sahaja yang diputuskan oleh diplomat di New York, sejarah mungkin mengingati sesuatu yang jauh lebih besar daripada nasib Karim Khan. Ia mungkin mengingati sama ada Mahkamah Jenayah Antarabangsa kekal sebagai mahkamah undang-undang — atau sama ada pertempuran terpentingnya akhirnya diperjuangkan di hadapan kamera televisyen. Dan dalam drama global yang luar biasa itu, seorang peguam Malaysia telah mendapati dirinya berdiri tepat di tengah-tengah bingkai.
