Ketagihan Malaysia Terhadap Perunding: RM7.2 Bilion Dibazirkan untuk 'Outsourcing' Pemikiran
Terdapat satu skandal senyap di tengah-tengah negara Malaysia. Ia tidak meletup seperti kes rasuah. Ia tidak menimbulkan kemarahan seperti kenaikan harga. Ia hanya mengeringkan negara – tahun demi tahun – daripada wang, keyakinan, dan keupayaan untuk mentadbir. Inilah pengoutsourcan pemikiran.
Saya menyaksikannya dengan paling jelas apabila kerajaan membayar firma perunding antarabangsa untuk menghasilkan Pelan Pendidikan Nasional. Bukan untuk menasihati. Bukan untuk memperhalusi. Tetapi untuk berfikir bagi pihak kementerian pendidikan. Selepas lebih RM20 juta, kami diserahkan dokumen yang sepatutnya ditulis oleh kementerian itu sendiri. Dan itu menimbulkan persoalan yang tidak memaafkan: Apakah sebenarnya tugas penjawat awam kita?
Pengaliran Keluar Otak Malaysia yang Hebat
Selama beberapa dekad, Malaysia telah melabur secara besar-besaran dalam modal insan. Kami telah menghantar minda terbaik kami ke institusi elit dunia – Universiti Oxford, Universiti Cambridge, Universiti Harvard, Universiti Stanford – melalui biasiswa awam. Graduan ini menghuni kementerian, jabatan dan agensi kami. Kementerian pendidikan sahaja dipenuhi dengan pakar, perancang, dan pegawai kanan dengan pengalaman selama beberapa dekad.
Namun, apabila tiba masanya untuk mencipta visi nasional untuk pendidikan, negara tidak menjangkau ke dalam, tetapi ke luar. Kepada firma perunding. Dengan kos yang sangat besar. Ini adalah penggantian intelek awam dengan invois asing swasta. Siapa kata orang seperti saya dan lain-lain tidak mampu menulis atau menyumbang kepada Pelan Pendidikan Nasional?
Malaysia Membelanjakan RM7.2 Bilion untuk Perunding
Episod ini bukanlah satu keanehan, ia adalah satu templat. Dalam jawapan bertulis parlimen, kementerian kewangan mendedahkan bahawa kerajaan membelanjakan RM7.2 bilion untuk perunding swasta antara 2009 dan 2013 – bersamaan dengan kira-kira RM4 juta sehari. Angka itu sepatutnya mencetuskan perhitungan nasional. Sebaliknya, ia hampir tidak didaftarkan.
Berapa banyak yang telah dibelanjakan untuk perunding ini sehingga hari ini? Ke mana perginya wang ini?
- Sistem digital yang berharga ratusan juta, namun gagal atau memerlukan "rombakan" berulang oleh – siapa lagi – lebih banyak perunding.
- Perancangan perolehan pertahanan, di mana penasihat luaran berkembang biak walaupun jurang keupayaan berterusan.
- Latihan penyusunan semula GLC, dibungkus sebagai "program transformasi" tetapi seringkali tidak lebih daripada teater PowerPoint dengan kadar bil premium.
- Pelan dan peta jalan ekonomi, kerap dikarang oleh firma dengan akauntabiliti minimum sebaik sahaja laporan diserahkan.
Coraknya tidak dapat disangkal: apabila negara menghadapi masalah kompleks, ia mengupah perunding bukannya menyelesaikannya.
Indiksen Senyap Ketua Audit Negara
Jika seseorang membaca laporan ketua audit negara dengan teliti, satu gambaran yang memburukkan muncul – bukan dalam satu pendedahan meletup, tetapi dalam pengumpulan kegagalan yang berterusan. Tahun demi tahun, penemuan yang sama berulang:
- Projek dianugerahkan dengan skop yang tidak jelas.
- Hasil yang kabur, diduplikasi, atau tidak boleh digunakan.
- Kos yang melambung jauh melebihi anggaran awal.
- Kementerian tidak dapat menunjukkan nilai untuk wang.
Kontrak perunding duduk selesa dalam ekosistem akauntabiliti lemah ini. Lagipun, lebih mudah untuk menandatangani laporan daripada membina keupayaan dalaman. Laporan boleh difailkan. Kegagalan tadbir urus tidak boleh.
Mitos Kepakaran Asing
Perunding menjual prestij. Mereka menjual ilusi bahawa kebijaksanaan tiba dengan jenama antarabangsa. Tetapi apa yang sebenarnya mereka sampaikan? Rangka kerja. Penanda aras. Carta perbandingan. Perbendaharaan kata yang dikitar semula – "transformasi", "peta jalan", "hasil utama" – digunakan dari satu negara ke negara lain dengan kepekaan minimum terhadap konteks.
Dasar pendidikan, khususnya, bukan produk generik. Ia berakar umbi dalam politik bahasa, ketidaksamaan sosial, perbezaan luar bandar-bandar, dan warisan sejarah. Tiada perunding, walau seberapa licin, memahami bilik darjah Malaysia lebih baik daripada pendidik Malaysia. Namun, kami membayar berjuta-juta untuk diberitahu apa yang kami sudah tahu – dan kemudian gagal melaksanakannya.
Pertimbangkan kontras dengan jiran selatan kita, Singapura. Pada 1978, apabila Singapura menjalankan reformasi pendidikan bersejarahnya, ia tidak memanggil perunding asing untuk menggubah masa depannya. Ia bergantung pada penjawat awam, pendidik, dan kepakaran dalamannya sendiri untuk menghasilkan apa yang dikenali sebagai Laporan Goh Keng Swee. Saya mempunyai pendapat saya tentang laporan Goh ini, tetapi merit laporan ini diketepikan, keputusan itu penting. Kerana pembuatan dasar bukan hanya tentang menghasilkan dokumen. Ia tentang membina keyakinan institusi – kepercayaan bahawa negara boleh mendiagnosis, berfikir, dan bertindak. Singapura membina keyakinan itu. Malaysia mengoutsourcakannya.
Mentaliti Kebergantungan yang Berpakaian Korporat
Pada terasnya, ini bukan isu kewangan. RM20 juta di sini, RM7.2 bilion di sana – ini adalah gejala. Masalah sebenar adalah psikologi. Di suatu tempat sepanjang jalan, negara Malaysia berhenti mempercayai dirinya sendiri. Ia mula menganggap bahawa perunding asing secara semula jadi lebih dipercayai; bahawa kepakaran dalaman secara semula jadi tidak mencukupi, dan bahawa legitimasi mesti dibeli, bukan diperoleh. Ini adalah mentaliti kebergantungan – berpakaian dalam bahasa korporat, dibenarkan oleh prosedur perolehan, dan dikekalkan oleh kekurangan kemahuan politik.
Siapa yang Beruntung?
Mari kita terus terang. Kontrak perunding bukan hanya tentang kepakaran. Ia juga tentang rangkaian, akses, dan pengaruh. Mereka mencipta saluran yang menguntungkan untuk firma global, peluang untuk perantara yang mempunyai hubungan baik, pintu berputar antara pejabat awam dan perunding swasta. Skandal kapal selam Scorpene adalah contoh baik rasuah sedemikian. Sementara itu, orang awam membayar dua kali: Pertama, untuk mendidik dan menggaji perkhidmatan awam yang berkemampuan. Kemudian, untuk memintasnya.
Merampas Semula Negara
Kerajaan yang serius tidak mengoutsource pemikirannya. Perunding mungkin mempunyai peranan, tetapi hanya di pinggir, bukan di teras. Mereka harus menyokong, bukan menggantikan, menasihati, bukan mengarang. Apa yang Malaysia perlukan bukan lagi "program transformasi" yang diketuai perunding, tetapi pemulihan prinsip asas:
- Kementerian mesti dipertanggungjawabkan untuk menghasilkan rangka kerja dasar mereka sendiri;
- Penjawat awam mesti diberi kuasa, dan diharapkan, untuk berfikir, bukan hanya melaksanakan;
- Perunding luaran mesti digunakan dengan hemat, telus, dan dengan metrik hasil yang ketat.
Mentadbir adalah tanggungjawab, bukan kontrak untuk dioutsource. Kerana jika kerajaan tidak boleh berfikir untuk dirinya sendiri, ia akhirnya tidak akan dapat bertindak untuk rakyatnya. Dan apabila itu berlaku, tiada perunding – tidak kira seberapa mahal – akan dapat menyelamatkannya.
Kua Kia Soong adalah bekas Ahli Parlimen dan bekas pengarah Suaram. Pandangan yang dinyatakan adalah pandangan penulis dan tidak semestinya mencerminkan pandangan FMT.
