Pemandangan yang menyayat hati ini semakin menjadi kebiasaan. Sebuah kerajaan mengumumkan projek infrastruktur kritikal — loji insinerator sampah, loji rawatan air, kemudahan tenaga boleh diperbaharui — yang direka untuk menangani krisis alam sekitar yang mendesak. Pelan dilukis, penilaian kesan alam sekitar difailkan, dan undang-undang dirujuk. Namun, daripada mencapai konsensus, projek itu dihadapi dengan tembok penentangan awam yang sengit dan tidak berganjak.
Reaksi segera adalah melabel rakyat sebagai NIMBY (Not In My Backyard), tidak rasional, atau anti-kemajuan. Tetapi berbuat demikian adalah menyalah anggap simptom sebagai penyakit. Halangan sebenar bukanlah projek itu sendiri, tetapi hakisan kepercayaan yang mendalam dan menghakis terhadap institusi yang bertanggungjawab menyampaikannya.
Krisis Kepercayaan Menghalang Kemajuan Alam Sekitar
Seperti yang ditonjolkan oleh kes insinerator di Malaysia, ketidakpercayaan awam bukanlah sentimen kabur; ia adalah kesimpulan rasional yang diambil daripada sejarah pengalaman. Apabila masyarakat menyaksikan syarikat-syarikat “melanggar undang-undang” dengan bebas — sama ada melalui penguatkuasaan lemah, pelesapan yang tidak telus, atau rasuah terang-terangan — mereka secara logiknya membuat kesimpulan bahawa projek masa depan akan mengikuti corak kompromi yang sama.
Janji “peraturan perlu dipatuhi dengan ketat” kedengaran kosong apabila ingatan institusi adalah satu kegagalan. Kepercayaan, setelah hilang, tidak dibina semula dengan brosur baru atau laporan pelepasan yang disemak. Ia dibina semula dengan rekod integriti dan akauntabiliti yang boleh ditunjukkan secara konsisten, selalunya selama beberapa generasi.
Kesan Dua Kali Ganda Krisis Kepercayaan
Krisis kepercayaan ini mewujudkan ikatan dua kali ganda yang menghancurkan untuk kemajuan alam sekitar. Pertama, ia mengubah projek yang diperlukan menjadi medan perang politik. Apa yang sepatutnya menjadi cabaran teknikal dan logistik menjadi konflik sosial dan eksistensial. Setiap cadangan dilihat melalui lensa syak wasangka. Perundingan awam tidak dilihat sebagai dialog tulen tetapi sebagai kotak semak prosedur. Data saintifik ditolak sebagai dibeli dan dibayar.
Akibatnya adalah kelumpuhan. Projek ditangguhkan selama bertahun-tahun oleh litigasi dan protes, meningkatkan kos, memanjangkan bahaya alam sekitar, dan membenarkan masalah seperti limpahan tapak pelupusan atau pencemaran terus merebak. Mekanisme untuk menyelesaikan krisis itu sendiri disabotaj oleh kekurangan kepercayaan terhadap penyelesai.
Kedua, dan mungkin lebih merbahaya, ia menyerahkan naratif kepada suara paling ekstrem. Dalam kekosongan pihak berkuasa yang dipercayai, maklumat salah berkembang biak. Apabila orang tidak mempercayai saluran rasmi, mereka beralih kepada sumber alternatif, di mana ketakutan — walau bagaimanapun spekulatif — boleh dikuatkan tanpa keseimbangan.
Perdebatan rasional tentang teknologi pengurusan sisa ditenggelamkan oleh dakwaan tidak terkawal tentang bencana kesihatan. Ini mempolarisasi komuniti dan menjadikan kompromi bernuansa berasaskan bukti mustahil. Pusat sederhana, yang bersedia dipujuk oleh proses telus, lenyap.
Pembelajaran daripada Masyarakat Kepercayaan Tinggi
Kontras dengan masyarakat kepercayaan tinggi adalah ketara. Di negara-negara di mana institusi dianggap kompeten dan bersih, rakyat memberikan “lesen untuk beroperasi”. Mereka percaya bahawa jika projek diluluskan, ia akan dipantau; jika peraturan dilanggar, akan ada akibat. Modal sosial ini bertindak sebagai pelincir untuk kemajuan.
Keputusan sukar boleh dibuat, dan projek boleh maju dengan persetujuan awam asas, jika tidak selalu semangat. Ini bukan kepercayaan buta, tetapi kredibiliti yang diperoleh.
Langkah Membina Semula Kepercayaan
Jadi, apa yang perlu dilakukan? Membina semula kepercayaan adalah projek yang lebih panjang dan lebih sukar daripada membina mana-mana insinerator tunggal. Ia memerlukan peralihan asas dalam tadbir urus:
- Ketelusan Radikal: Ini melampaui penyiaran dokumen dalam talian. Ia bermakna menyiarkan langsung data pemantauan, menjemput pakar yang dicalonkan komuniti untuk mengaudit kemudahan, dan menjadikan keseluruhan proses kawal selia — daripada permohonan hingga laporan pematuhan — boleh diakses dan ditafsirkan.
- Akauntabiliti Boleh Ditunjukkan: Mesti ada hukuman yang kelihatan, pantas, dan bermakna bagi pelanggar. Orang ramai perlu melihat undang-undang bertindak sebagai perisai, bukan sekadar hiasan. Ini juga bermaknakan memegang pegawai bertanggungjawab atas kegagalan penguatkuasaan.
- Penciptaan Bersama Tulen: Komuniti mesti dilibatkan sebagai rakan kongsi dari awal projek, bukan sebagai musuh yang perlu diuruskan di akhir. Ini termasuk berkongsi kuasa sebenar, seperti membenarkan jawatankuasa pengawasan komuniti dengan autoriti sebenar.
Pelajaran dari Malaysia dan banyak contoh lain adalah jelas: kita tidak boleh mengawal selia jalan keluar dari krisis alam sekitar jika kita mengabaikan ekosistem sosial dan politik di mana peraturan ini wujud. Undang-undang hanya sekuat kepercayaan orang ramai bahawa ia akan dikuatkuasakan.
Institusi hanya seefektif kepercayaan yang diperintahkannya. Halangan besar zaman kita bukanlah kekurangan penyelesaian teknologi untuk masa depan yang mampan. Ia adalah asas kepercayaan awam yang runtuh di mana penyelesaian itu mesti dibina. Sehingga kita menumpukan usaha yang sama untuk membaiki infrastruktur sivik kita seperti infrastruktur fizikal kita, rancangan terbaik kita untuk planet ini akan terus bertemu dengan tembok keraguan yang wajar.
Alam sekitar tidak mampu menunggu kepercayaan dibina semula, tetapi kemajuan juga tidak boleh dicapai tanpanya. Kerja mesti bermula sekarang. Di sinilah apa yang dipanggil sektor ketiga boleh memberi impak yang bermakna.
Professor Datuk Dr Ahmad Ibrahim bergabung dengan Pusat Pengajian Polisi STI Tan Sri Omar di Universiti UCSI dan merupakan Profesor Adjunct di Pusat Pembangunan Ungku Aziz, Universiti Malaya. Beliau boleh dihubungi di [email protected].
** Ini adalah pendapat peribadi penulis atau penerbitan dan tidak semestinya mencerminkan pandangan Malay Gazette.
