Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur memutuskan bahawa sebuah bilik utility dan 115 petak tempat letak kereta di kondominium First Residence, Kepong adalah milik pemilik berdaftar, bukan harta bersama seperti yang dituntut oleh perbadanan pengurusan dan 94 pemilik unit. Keputusan ini dibuat oleh Hakim Anand Ponnudurai yang menolak dua saman yang disatukan oleh First Residence Management Corporation (FRMC) dan Wong Peng Hung, yang mewakili pemilik unit kediaman dan komersial.
Hakim: Plaintif Gagal Buktikan Penipuan
Hakim Anand dalam penghakiman setebal 90 muka surat menyatakan bahawa plaintif gagal membuktikan dakwaan penipuan atau sebarang alasan di bawah Seksyen 340(2) Kanun Tanah Negara untuk mengetepikan hak milik berdaftar TSI Property Management Sdn Bhd. Beliau berkata plaintif tidak memanggil saksi dari Dewan Bandaraya Kuala Lumpur, pejabat tanah dan galian Wilayah Persekutuan, atau Jabatan Ukur dan Pemetaan untuk menyokong dakwaan bahawa pihak berkuasa perancangan telah ditipu.
"Setelah membuat pilihan itu, mereka tidak boleh sekarang menjemput mahkamah ini untuk mendapati bahawa pihak berkuasa tersebut telah ditipu tanpa sebarang keterangan dari mangsa penipuan yang didakwa," kata Hakim Anand.
Pelan Strata Tidak Kelaskan Sebagai Harta Bersama
Mahkamah juga memutuskan bahawa Utility 1 (bilik utility seluas 15.42 meter persegi) dan 115 petak letak kereta di Aras 1 tidak pernah dikelaskan sebagai harta bersama dalam pelan strata yang diperakui atau jadual petak. "Oleh kerana Utility 1 dan 115 petak aksesori dikenal pasti secara jelas sebagai satu petak dan petak aksesori dalam dokumen, mereka tidak boleh diklasifikasikan semula atau dianggap sebaliknya dari segi undang-undang," kata hakim.
Plaintif sebelum ini mendakwa bahawa bilik utility dan tempat letak kereta adalah sebahagian daripada harta bersama tetapi telah diambil secara haram dan dijual oleh pemaju kepada TSI Property Management. Mereka juga memohon untuk mengetepikan hak milik strata dengan alasan penipuan, serta mendakwa pembangunan itu kekurangan tempat letak kereta pelawat dan orang kurang upaya yang mencukupi.
Tiada Pelanggaran Kontrak
Hakim Anand juga menolak tuntutan plaintif bahawa pemaju telah melanggar perjanjian jual beli dengan gagal menyediakan tempat letak kereta pelawat yang mencukupi dan sistem keselamatan tiga peringkat yang dijanjikan. Beliau mendapati bahawa pembangunan itu mempunyai lebih 900 petak letak kereta, melebihi bilangan yang diperlukan di bawah perintah pembangunan, manakala sistem keselamatan disediakan dan masih berfungsi.
Mahkamah turut menolak tuntutan balas TSI Property Management yang mendakwa FRMC telah menceroboh dengan mengunci bilik utility dan menghalang akses ke tempat letak kereta, kerana keterangan yang tidak mencukupi.
Kos dan Perwakilan
Hakim tidak mengenakan kos terhadap 94 pembeli tetapi memerintahkan perbadanan pengurusan membayar RM60,000 kos kepada defendan. Neela Iaduray mewakili FRMC dan pembeli, manakala Kamraj Nayagam, D Maya Gayathri dan Rosemary Ting bertindak untuk TSI Property Management dan TSI Domain.
Perkara ini menekankan kepentingan pelan strata yang diperakui dalam menentukan status harta bersama berbanding petak individu. Pemilik unit dinasihatkan untuk menyemak pelan strata sebelum membeli untuk mengelakkan pertikaian serupa.
