Bayangkan seorang pemandu e-hailing di Malaysia membaca berita bahawa Indonesia sedang mempertimbangkan untuk mengehadkan komisen platform kepada 8%. Pada pandangan pertama, cadangan itu kelihatan mudah. Jika platform mengambil bahagian yang lebih kecil daripada setiap tambang, pemandu sepatutnya memperoleh lebih banyak. Bagi ramai orang, ia kelihatan seperti penyelesaian yang jelas untuk meningkatkan kebajikan pemandu. Tetapi dasar awam jarang semudah itu.
Di seluruh Indonesia, cadangan itu telah mencetuskan perdebatan sengit yang melibatkan pemandu, platform digital, dan penggubal dasar. Kumpulan pemandu secara amnya menyokong langkah itu, dengan alasan bahawa komisen telah menjadi terlalu tinggi dan menghakis pendapatan mereka. Pengendali platform, sebaliknya, memberi amaran bahawa had yang ketat boleh mengurangkan keupayaan mereka untuk melabur dalam teknologi, ciri keselamatan, sokongan pelanggan, promosi, dan pengembangan perkhidmatan. Kedua-dua pihak mengemukakan kebimbangan yang sah.
Pelajaran Utama untuk Malaysia
Pelajaran sebenar untuk Malaysia, bagaimanapun, bukan sama ada Indonesia akhirnya menerima pakai had komisen 8%. Ia adalah bahawa perdebatan itu memaksa kita untuk bertanya soalan yang lebih asas: apakah cara paling mampan untuk meningkatkan pendapatan pemandu sambil memastikan kesihatan jangka panjang keseluruhan ekosistem mobiliti?
Walaupun negara tidak sedang memperdebatkan had komisen 8%, ia sedang mengemudi pembaharuan yang lebih luas yang mempengaruhi ekonomi platform melalui inisiatif seperti Rang Undang-Undang Pekerja Gig yang dicadangkan. Perundangan yang dicadangkan melangkaui komisen untuk menangani perjanjian perkhidmatan, hak pekerja, penyelesaian pertikaian, perlindungan sosial, mekanisme tribunal, dan tanggungjawab entiti kontrak. Perkembangan ini menunjukkan bahawa cabaran yang dihadapi ekonomi gig adalah lebih luas daripada peratusan yang dikekalkan oleh platform.
Keseimbangan Tiga Objektif
Jika Malaysia akhirnya mempertimbangkan untuk mengawal selia komisen platform, penggubal dasar harus menahan godaan untuk memberi tumpuan kepada satu nombor. Peratusan komisen bukanlah, dengan sendirinya, matlamat dasar. Ia hanyalah satu instrumen dasar di antara banyak. Matlamat sebenar haruslah pendapatan mampan untuk pemandu. Dua idea itu tidak semestinya sama. Pendapatan bulanan pemandu bergantung kepada gabungan faktor, termasuk permintaan penumpang, struktur tambang, kos operasi, program insentif, kebolehpercayaan perkhidmatan, kecekapan platform, dan persaingan pasaran.
Komisen yang lebih rendah sahaja tidak dapat menjamin pendapatan yang lebih baik jika ia mengakibatkan lebih sedikit permintaan perjalanan, perbelanjaan promosi yang berkurangan, pelaburan teknologi yang lebih rendah, atau tambang yang lebih tinggi yang tidak menggalakkan permintaan penumpang. Begitu juga, penumpang juga mempunyai kepentingan yang sah. Ekosistem mobiliti digital Malaysia telah mengubah cara berjuta-juta orang melakukan perjalanan setiap hari. Perkhidmatan e-hailing telah meningkatkan aksesibiliti, memperluaskan pilihan mobiliti, dan menyediakan peluang pendapatan fleksibel untuk ratusan ribu rakyat Malaysia.
Oleh itu, sebarang campur tangan pengawalseliaan harus mengimbangi tiga objektif penting: melindungi pekerja, mengekalkan mobiliti yang mampu dimiliki untuk penumpang, dan memelihara persekitaran di mana platform terus berinovasi dan melabur. Keseimbangan ini menjadi lebih penting kerana persekitaran operasi Malaysia berbeza dengan ketara daripada Indonesia. Kedua-dua negara mempunyai struktur pasaran, sistem kawal selia, tingkah laku pengguna, dinamik persaingan, dan corak mobiliti bandar yang berbeza. Dasar yang mungkin berkesan dalam satu set keadaan tidak boleh hanya dipindahkan ke keadaan lain.
Keunggulan Kawal Selia Malaysia
Malaysia harus belajar daripada pengalaman Indonesia, bukannya meniru penyelesaiannya. Satu bidang di mana Malaysia sudah mempunyai kelebihan institusi yang kukuh ialah rangka kerja kawal selianya. Di bawah Amalan Kawal Selia Baik Malaysia, cadangan kawal selia yang ketara dijangka menjalani penilaian kesan kawal selia (RIA). Tujuan RIA bukanlah untuk melambatkan pembaharuan, tetapi untuk memperbaikinya dengan mentakrifkan masalah dengan jelas, menilai pilihan dasar alternatif, menilai kos dan faedah ekonomi dan sosial, berunding dengan pihak berkepentingan, dan membangunkan strategi pelaksanaan yang praktikal sebelum peraturan diperkenalkan.
Ini adalah jenis disiplin yang diperlukan oleh peraturan platform yang kompleks. Sebelum bertanya sama ada komisen harus dihadkan, penggubal dasar harus terlebih dahulu mempertimbangkan beberapa soalan kritikal: Apakah kegagalan pasaran khusus yang ingin ditangani oleh dasar itu? Adakah ketelusan tambang yang lebih besar, penyelesaian pertikaian yang lebih baik, akauntabiliti algoritma yang dipertingkatkan, atau perlindungan sosial yang lebih kukuh akan memberikan hasil yang lebih baik daripada kawalan harga langsung? Bagaimanakah pilihan dasar yang berbeza akan menjejaskan pemandu, penumpang, platform, dan perniagaan kecil dalam jangka sederhana dan panjang?
Pendekatan Seimbang untuk Masa Depan
Soalan-soalan ini penting kerana setiap campur tangan kawal selia mewujudkan pertukaran. Campur tangan yang direka untuk memperbaiki satu hasil mungkin secara tidak sengaja melemahkan hasil yang lain. Pengalaman antarabangsa semakin menunjukkan bahawa peraturan platform yang berjaya bergerak melampaui perdebatan yang hanya tertumpu pada komisen. Penekanan yang lebih besar kini diberikan kepada ketelusan, proses wajar, perlindungan sosial mudah alih, penyelesaian pertikaian yang adil, dan tadbir urus platform yang bertanggungjawab sambil mengekalkan inovasi dan daya saing pasaran.
Malaysia mempunyai peluang untuk mengambil pendekatan seimbang yang sama. Masa depan ekonomi gig Malaysia tidak boleh diukur sama ada komisen dihadkan pada 8%, 15% atau mana-mana peratusan lain. Ia harus diukur sama ada pemandu boleh memperoleh pendapatan secara mampan, penumpang terus menikmati mobiliti yang boleh dipercayai dan mampu dimiliki, dan platform digital kekal mampu melabur dalam teknologi, keselamatan, dan penambahbaikan perkhidmatan. Peraturan yang baik tidak seharusnya hanya mengagihkan semula pendapatan hari ini. Ia harus mewujudkan ekosistem yang lebih kukuh yang menjana peluang yang lebih besar untuk semua orang esok. Dasar mobiliti yang baik tidak seharusnya berusaha untuk memaksimumkan bahagian satu pihak berkepentingan. Ia harus mengoptimumkan keseluruhan ekosistem. Apabila dasar hanya memberi tumpuan kepada pengagihan semula nilai tanpa melindungi sistem yang menciptanya, semua orang akhirnya berisiko menerima bahagian yang lebih kecil daripada pasaran yang semakin mengecut.
Perdebatan Indonesia sekarang adalah berharga, bukan kerana ia menawarkan Malaysia templat dasar, tetapi kerana ia mengingatkan kita bahawa pembaharuan yang berkekalan bermula dengan bertanya soalan yang betul sebelum menetapkan jawapan.
Rahman Hussin adalah pengarah eksekutif MY Mobility Vision, sebuah badan pemikir pengangkutan. Pandangan yang dinyatakan adalah milik penulis dan tidak semestinya mencerminkan pandangan FMT.
