Konflik yang semakin buruk di Asia Barat sekali lagi mendedahkan batasan multilateralisme berskala besar. Ketika perang yang melibatkan Amerika Syarikat, Israel, dan Iran berlarutan, ekonomi global semakin terdedah kepada gangguan di Selat Hormuz, Laut Merah, dan Lautan Hindi yang lebih luas. Bagi ASEAN, akibatnya adalah segera. Asia Timur mengimport kira-kira 84% minyak mentah dan 83% gas asli cecair (LNG) dari Asia Barat. Apabila Asia Timur terjejas, begitu juga dengan subsetnya Asia Tenggara, yang diwakili oleh ASEAN.
Keperluan untuk Pendekatan Praktikal
Namun, ASEAN perlu bersikap praktikal memandangkan batasannya sendiri. Sebahagian besar baja, helium, sulfur, dan bahan mentah industri yang diperlukan untuk pengeluaran semikonduktor dan keselamatan makanan juga melalui titik-titik cekik maritim ini. Dalam persekitaran sedemikian, ASEAN tidak boleh bergantung semata-mata pada institusi multilateral yang sering bergerak terlalu perlahan semasa krisis. Masa depan diplomasi dan kerjasama keselamatan ASEAN mungkin lebih bergantung pada mini-lateralisme daripada multilateralisme klasik.
Apa itu Mini-lateralisme?
Mini-lateralisme merujuk kepada gabungan yang lebih kecil dan lebih fleksibel antara beberapa negara yang bekerja ke arah objektif praktikal tanpa memerlukan konsensus daripada semua pihak. Tidak seperti pengaturan institusi yang tegar, mini-lateralisme direka untuk kelajuan, fleksibiliti, dan fokus strategik. Ini tidak bermakna kesentralan ASEAN harus ditinggalkan. Sebaliknya, ASEAN mesti menyesuaikan kaedah kerjasamanya untuk bertahan dalam tempoh pemecahan global dan ketidakstabilan geopolitik yang berpanjangan.
Masalah dengan multilateralisme tradisional ialah ia sering menjadi tebusan kepada proseduralisme yang berlebihan. Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu lumpuh oleh politik veto. Pertubuhan Perdagangan Dunia bergelut untuk menyelesaikan pertikaian. Malah dalam ASEAN sendiri, prinsip konsensus kadangkala melambatkan pembuatan keputusan yang mendesak. Semasa aman, langkah berjaga-jaga sedemikian mungkin mengekalkan perpaduan. Semasa krisis sistemik, bagaimanapun, langkah berjaga-jaga yang berlebihan boleh menjadi berbahaya.
Kesan Perang Asia Barat
Perang di Asia Barat menunjukkan perkara ini dengan tepat. Harga minyak kekal tidak menentu. Kos insurans untuk perkapalan terus meningkat. Rantaian bekalan untuk baja dan gas industri berada di bawah tekanan. Inflasi makanan kekal sebagai risiko serius di seluruh Asia Tenggara. Negara-negara ASEAN tidak boleh menunggu selama-lamanya untuk institusi global memulihkan ketenteraman. Gabungan yang lebih kecil dalam ASEAN dan antara ahli ASEAN dengan rakan luar yang dipercayai akan menjadi semakin perlu.
Contoh Mini-lateralisme Sedia Ada
Kerjasama tiga hala antara Indonesia, Malaysia, dan Filipina di Laut Sulu-Sulawesi menentang lanun dan keganasan adalah salah satu rangka kerja mini-lateral awal ASEAN yang paling berjaya. Ia praktikal, disasarkan, dan berkesan dari segi operasi. Begitu juga, Singapura, Malaysia, dan Indonesia telah menyelaraskan keselamatan maritim di Selat Melaka selama bertahun-tahun tanpa memerlukan setiap ahli ASEAN mengambil bahagian secara sama rata. Contoh-contoh ini menunjukkan bahawa mini-lateralisme bukanlah asing bagi ASEAN. Ia sudah tertanam dalam budaya strategik rantau ini.
Perbezaan hari ini ialah mini-lateralisme mungkin menjadi model operasi dominan semasa era ketidakstabilan global yang berpanjangan. Malaysia, sebagai penyelaras hubungan China-ASEAN dari 2025 hingga 2028, berada dalam kedudukan yang baik untuk menggalakkan pengaturan fleksibel sedemikian. Putrajaya boleh membantu mewujudkan gabungan berasaskan isu yang memberi tumpuan kepada keselamatan tenaga, daya tahan makanan, pengawasan maritim, tadbir urus kecerdasan buatan, rantaian bekalan semikonduktor, dan bantuan kemanusiaan. Namun, China telah mengharamkan semua eksport tenaga serta baja sejak awal Mac 2026. Ada had untuk apa yang boleh dilakukan oleh Putrajaya dengan China.
Kepelbagaian dalam ASEAN
Semestinya, tidak setiap negara ASEAN boleh bergerak pada kelajuan yang sama. Mereka juga tidak boleh dipaksa. Realitinya ialah ahli ASEAN mempunyai kapasiti strategik, struktur ekonomi, dan penjajaran luaran yang berbeza. Vietnam dan Filipina sangat fokus pada keselamatan maritim di Laut China Selatan. Mereka mempunyai pengaturan berasingan dengan Jepun dan AS. Singapura mengutamakan daya tahan kewangan dan kesinambungan perdagangan. Pasaran sahamnya berkembang maju daripada kemasukan modal pelarian GCC walaupun Singapura memahami senario ekonomi dunia yang teruk. Indonesia kekal fokus pada autonomi strategik dan perindustrian nasional. Thailand mengimbangi kenaikan kos sara hidup dengan keperluan untuk menerima lebih banyak baja dan bekalan tenaga yang terjejas oleh kebuntuan di Selat Hormuz. Malaysia berusaha mengekalkan keseimbangan antara kuasa besar sambil memelihara perpaduan ASEAN.
Mini-lateralisme membolehkan negara-negara ini bekerjasama secara pragmatik tanpa menjejaskan perpaduan ASEAN. Ini amat penting apabila sistem antarabangsa yang lebih luas sendiri sedang memecahbelahkan. Apa yang dipanggil peraturan berasaskan peraturan semakin menunjukkan ketidaktekalannya. Kuasa besar sering menggunakan undang-undang antarabangsa secara selektif. Campur tangan tentera sering memintas semangat multilateralisme sama sekali. Dalam keadaan sedemikian, kuasa sederhana seperti ahli ASEAN tidak boleh bergantung sepenuhnya pada jaminan luar. Mereka mesti membina daya tahan secara dalaman dan serantau.
Cadangan Inisiatif Mini-lateral
Di sinilah mini-lateralisme ASEAN menjadi penting dari segi strategik. Sebagai contoh, satu kompak daya tahan tenaga ASEAN yang melibatkan Malaysia, Indonesia, Singapura, Vietnam, dan Thailand boleh membantu menyelaraskan rizab bahan api kecemasan, perolehan LNG, dan keselamatan perkapalan. Gabungan daya tahan semikonduktor yang melibatkan Singapura, Malaysia, dan Vietnam boleh melindungi rantaian bekalan kritikal daripada gangguan geopolitik. Pengaturan keselamatan makanan yang melibatkan Thailand, Vietnam, dan Indonesia boleh menstabilkan eksport beras semasa kekurangan global. Ini adalah langkah praktikal. Ia bukan projek ideologi.
Keseimbangan antara Mini-lateralisme dan Kesentralan ASEAN
Pentingnya, mini-lateralisme tidak semestinya melemahkan kesentralan ASEAN. Malah, jika diurus dengan baik, ia boleh mengukuhkan ASEAN dengan menunjukkan kebolehsuaian. Kesatuan Eropah sendiri semakin bergantung pada gabungan negara yang bersedia dalam bidang sensitif seperti perolehan pertahanan, pengurusan migrasi, dan dasar tenaga. ASEAN mungkin perlu berkembang dengan cara yang sama. Apa yang penting ialah mengekalkan rangka kerja strategik yang dikongsi walaupun kerjasama operasi berlaku dalam kelompok yang lebih kecil.
Bahayanya, bagaimanapun, mini-lateralisme akhirnya boleh menjadi laluan ke arah pemecahan jika tidak diurus dengan teliti. Jika ahli ASEAN hanyut terlalu jauh dari segi geopolitik, kuasa luar boleh mengeksploitasi perpecahan ini. Ini amat berisiko di tengah-tengah persaingan yang semakin sengit antara Amerika Syarikat dan China. ASEAN mesti memastikan bahawa inisiatif mini-lateral kekal pelengkap kepada institusi ASEAN dan bukan pengganti. Pandangan ASEAN mengenai Indo-Pasifik (AOIP) kekal berguna kerana ia menyediakan rangka kerja payung yang luas yang menekankan keterangkuman, dialog, dan kerjasama. Mini-lateralisme harus beroperasi dalam visi strategik yang lebih luas ini.
Kesimpulan
Perang yang sedang berlaku di Asia Barat tidak mungkin berakhir dengan cepat. Walaupun gencatan senjata sementara muncul, ketegangan struktur yang melibatkan Iran, Israel, Amerika Syarikat, dan pelakon serantau yang lebih luas akan berterusan. Akibat untuk pasaran tenaga, perdagangan maritim, dan inflasi global mungkin berterusan selama bertahun-tahun. Oleh itu, ASEAN menghadapi era strategik baharu. Andaian lama bahawa globalisasi sahaja akan mengekalkan kestabilan tidak lagi berlaku. Sebaliknya, daya tahan, fleksibiliti, dan kebolehsuaian strategik akan menentukan kejayaan organisasi serantau. Dalam konteks itu, mini-lateralisme ASEAN mungkin bukan sekadar pilihan. Ia mungkin menjadi satu keperluan.
Pandangan yang dinyatakan adalah pandangan penulis dan tidak semestinya mencerminkan pandangan FMT.
