New York, 12 Mei — Seorang pelajar bernama Phoenix Ikner telah melepaskan tembakan di kampus Florida State University tahun lalu, mengorbankan dua orang dan mencederakan enam yang lain. Sebelum melakukan serangan itu, Ikner didapati telah berbincang dengan chatbot AI, ChatGPT, untuk mendapatkan nasihat mengenai senjata dan peluru yang sesuai, serta masa dan tempat yang paling sesuai untuk menyebabkan jumlah mangsa yang maksimum.
Menurut Peguam Negara Florida, James Uthmeier, chatbot tersebut telah menjawab semua soalan Ikner. Kini, Uthmeier ingin mengetahui sama ada OpenAI, syarikat di sebalik ChatGPT, boleh dipertanggungjawabkan secara jenayah. "Jika di sebalik skrin itu adalah seorang manusia, kami akan mendakwanya dengan kesalahan membunuh," katanya sambil mengumumkan siasatan jenayah terhadap OpenAI.
Persoalan Undang-Undang yang Rumit
Kes ini menimbulkan persoalan undang-undang yang provokatif: Bolehkah pencipta kecerdasan buatan (AI) dipertanggungjawabkan secara jenayah atas peranan AI dalam jenayah atau bunuh diri? Pakar undang-undang berpendapat bahawa ia adalah satu kemungkinan yang realistik, walaupun sangat rumit.
Pendakwaan jenayah terhadap syarikat adalah mungkin di bawah undang-undang AS, walaupun ia masih jarang berlaku. Kes Purdue Pharma, Volkswagen, dan Exxon adalah contoh di mana syarikat didenda kerana keputusan manusia yang salah. Walau bagaimanapun, kes Ikner berbeza kerana ia melibatkan produk AI yang didakwa menggalakkan jenayah.
Menurut Matthew Tokson, profesor undang-undang di Universiti Utah, "Akhirnya, ia adalah produk yang menggalakkan jenayah ini, yang melakukan perbuatan jenayah. Itulah yang menjadikan kes ini unik dan rumit."
Caj yang Mungkin
Pakar undang-undang berpendapat dua caj yang paling munasabah adalah kecuaian atau melulu — yang kedua melibatkan pilihan sengaja untuk mengabaikan risiko yang diketahui. Caj sedemikian sering dianggap sebagai salah laku, bukan feloni, yang membawa hukuman lebih ringan.
Walau bagaimanapun, beban pembuktian adalah tinggi. "Oleh kerana ini isu baharu, kes yang lebih jelas mungkin memerlukan dokumen dalaman yang mengakui risiko ini dan mungkin tidak mengambilnya dengan serius," kata Tokson.
OpenAI menegaskan bahawa ChatGPT tidak bertanggungjawab atas serangan itu. "Kami terus bekerja untuk mengukuhkan langkah keselamatan kami untuk mengesan niat berbahaya, mengehadkan penyalahgunaan, dan bertindak balas dengan sewajarnya apabila risiko keselamatan timbul," kata syarikat itu.
Samaran Sivil vs Jenayah
Bagi mereka yang mencari keadilan, saman sivil mungkin menawarkan jalan yang lebih berdaya maju. Beberapa kes sivil telah difailkan terhadap platform AI di AS, kebanyakannya melibatkan bunuh diri, tetapi belum ada keputusan mahkamah yang memihak kepada plaintif.
Matthew Bergman, peguam pengasas Pusat Undang-Undang Mangsa Media Sosial, mengakui bahawa versi ChatGPT yang lebih baru telah memperkenalkan langkah keselamatan tambahan. "Saya tidak mengatakan ia adalah langkah yang mencukupi, tetapi terdapat lebih banyak langkah berkuat kuasa," katanya.
Menurut Tokson, sabitan jenayah, walaupun dengan hukuman ringan, boleh memberi kesan reputasi yang besar. Walau bagaimanapun, Brandon Garrett dari Universiti Duke berpendapat bahawa pendakwaan bukan pengganti kepada rangka kerja pengawalseliaan yang gagal dilaksanakan oleh Kongres dan pentadbiran Trump. "Itu akan menjadi sistem yang lebih masuk akal," katanya.
