Frasa "diplomasi sains" dahulunya membayangkan imej romantik: seekor beruang kutub berdiri di samping seorang saintis Rusia dan Amerika di hadapan kapal penyelidikan, sebagai bukti kerjasama era Perang Dingin. Ia dianggap sebagai usaha khusus — alat kuasa lembut yang "bagus untuk dimiliki". Namun, analisis komprehensif baharu yang diterbitkan dalam Scientometrics oleh Anna-Lena Rüland dan rakan-rakannya menghancurkan tanggapan lapuk ini.
Kajian mereka, yang memetakan dua dekad penyelidikan, memberikan keputusan yang jelas dan mendesak: diplomasi sains bukan lagi bidang khusus. Ia telah meletus menjadi bidang penyelidikan global yang sepenuhnya dan sangat berpecah-belah. Persoalannya kini bukan sama ada diplomasi sains penting, tetapi sama ada pemahaman kita dapat mengikuti pertumbuhan eksplosifnya.
Pertumbuhan yang menakjubkan
Angka-angka sahaja sudah mengejutkan. Kajian itu mendedahkan bidang yang telah berkembang daripada sedikit penerbitan pada awal 2000-an kepada banjir besar. Ini adalah penunjuk ketinggalan bagi perubahan mendalam dalam hal ehwal global. Kita hidup dalam era yang ditakrifkan oleh cabaran yang tidak menghormati sempadan — pandemik, keruntuhan iklim, AI yang mengganggu, kehilangan biodiversiti.
Dalam landskap ini, sains bukan lagi sekadar input kepada dasar luar; ia adalah dasar luar. Keupayaan sesebuah negara untuk bekerjasama dalam penerokaan bulan, menetapkan piawaian untuk rangkaian 6G, atau menarik bakat bioteknologi global kini menjadi mata wang utama pengaruh geopolitik. Penyelidikan sedang bergelut untuk mengejar.
Fragmentasi yang membimbangkan
Namun, penemuan paling ketara dalam kajian ini adalah fragmentasi. Penulis memetakan bidang yang bukan satu disiplin yang padu, tetapi siri "suku" yang beroperasi secara selari. Terdapat sarjana hubungan antarabangsa yang memperdebatkan implikasi geopolitik pengkomputeran kuantum. Terdapat penyelidik kajian sains dan teknologi (STS) yang membedah dinamik kuasa dalam kerjasama kesihatan global.
Ada juga ahli ekonomi inovasi yang mengukur kesan infrastruktur penyelidikan sebagai alat diplomatik. Dan ada pengamal — diplomat dan atase sains — yang menulis kajian kes mendalam dari barisan hadapan. Gambar pelepasan ini, yang diambil pada 20 Ogos 2025 oleh Universiti Santiago USACH, menunjukkan pemandangan udara Antartika semasa kajian yang diketuai oleh pasukan saintis Chile dari Universiti Santiago bersama penyelidik dari Belanda dan Jerman, untuk menentukan kehadiran logam berat di Antartika akibat peningkatan pelancongan di kawasan itu.
Pengasingan intelektual ini adalah kelemahan terbesar bidang ini. Apabila kumpulan-kumpulan ini tidak berkomunikasi antara satu sama lain, penyelidikan berisiko menjadi hiruk-pikuk pandangan yang tidak bersambung. Seorang diplomat yang merundingkan perjanjian iklim mungkin mengabaikan ketidakseimbangan struktur yang mendalam dalam sains global yang akan diserlahkan oleh sarjana STS kritis. Seorang penggubal dasar yang merancang inisiatif "sains untuk pembangunan" mungkin gagal mengambil kira persaingan geopolitik yang boleh diramal oleh pakar hubungan antarabangsa.
Kita menjana lebih banyak pengetahuan daripada sebelumnya tentang diplomasi sains, namun kita gagal mensintesisnya ke dalam rangka kerja yang koheren untuk membimbing tindakan berkesan.
Ketidakseimbangan global
Penemuan kajian tentang landskap penyelidikan global yang tidak sekata adalah satu lagi pengajaran kritikal. Walaupun penyelidikan diplomasi sains muncul dari institusi di seluruh Global Selatan, pusat intelektual, pengarang paling banyak dipetik, dan jurnal dominan masih kebanyakannya Barat. Ini adalah paradoks di tengah-tengah bidang ini.
Diplomasi sains sering dianggap sebagai alat untuk kerjasama transnasional yang saksama, namun penyelidikan yang bertujuan memahaminya berisiko meniru hierarki kuasa yang ingin diatasi. Jika "sains" dalam diplomasi sains semakin global, tetapi "diplomasi" dalam kajiannya kekal parokial, kita sedang membina kit alat untuk dunia yang tidak lagi wujud.
Apa yang perlu dilakukan?
Implikasi dunia sebenar adalah mendesak. Bagi kerajaan, fragmentasi ini bermakna melabur dalam diplomasi sains tanpa melabur dalam infrastruktur intelektual untuk memahaminya ibarat menuang wang ke dalam enjin berteknologi tinggi tanpa papan pemuka. Kita memerlukan "penterjemah diplomasi sains" — pakar yang boleh merapatkan jurang antara makmal, kementerian, dan meja rundingan, yang dimaklumkan oleh sintesis tradisi ilmiah yang berbeza ini.
Bagi komuniti penyelidikan, cabarannya adalah untuk melampaui kajian kes ke arah kerja yang lebih ketat, perbandingan, dan antara disiplin. Gelombang penyelidikan seterusnya tidak seharusnya hanya bertanya "adakah diplomasi sains berlaku?" tetapi "dalam keadaan apa ia berjaya?" dan "siapa yang benar-benar mendapat manfaat?" Ini memerlukan keberanian metodologi: menggabungkan analisis rangkaian dengan kerja lapangan etnografi, dan bibliometrik kuantitatif dengan temubual kualitatif dengan penggubal dasar dan penyelidik di Jakarta, Nairobi, dan Brasília, bukan hanya di Washington dan Brussels.
Kebangkitan diplomasi sains adalah cerminan dunia di mana sempadan antara pengetahuan, kuasa, dan tadbir urus telah kabur secara asas. Rüland, Andersen, Hassen, dan Kinyanjui telah melakukan lebih daripada sekadar memetakan bidang penyelidikan; mereka telah menyediakan cermin kepada realiti baharu ini. Penemuan mereka mendedahkan landskap yang dinamik, penting, tetapi berbahaya kerana berpecah-belah. Langkah seterusnya terletak pada kedua-dua sarjana dan penggubal dasar: untuk memutuskan sama ada terus beroperasi dalam silo masing-masing, atau membina jambatan yang diperlukan untuk memastikan janji diplomasi sains — untuk memanfaatkan pengetahuan bagi dunia yang lebih stabil dan saksama — tidak hilang dalam terjemahan.
* Penulis adalah ahli gabungan Pusat Kajian Dasar STI Tan Sri Omar di Universiti UCSI dan Profesor Adjunct di Pusat Pembangunan Ungku Aziz, Universiti Malaya. Beliau boleh dihubungi di [email protected].
** Ini adalah pendapat peribadi penulis atau penerbitan dan tidak semestinya mewakili pandangan Malay Mail.
