Peguam Berbeza Pendapat Mengenai Keputusan Majistret Dalam Pertikaian Kuil Hindu
Peguam yang mewakili pengurusan Kuil Sri Uchimalai Muniswaram telah menafikan dakwaan daripada peguam Yayasan Kubra bahawa mahkamah majistret di Selayang tidak mengeluarkan arahan untuk menghentikan sementara kerja-kerja perobohan di sebuah kuil Hindu di Rawang. Rajesh Nagarajan, yang mewakili pihak pengurusan kuil, menegaskan bahawa jika majistret telah mengeluarkan perintah untuk "mengekalkan keamanan sementara menunggu siasatan" dan menetapkan tarikh untuk siasatan tersebut, pihak-pihak yang terlibat terikat untuk mengekalkan status quo.
Pertikaian Hukum Mengenai Tafsiran Perintah Mahkamah
Rajesh menyatakan bahawa adalah tidak masuk akal dari segi undang-undang untuk mencadangkan bahawa kerja-kerja perobohan boleh diteruskan seolah-olah tiada perintah mahkamah yang wujud. Beliau memberi respons kepada kenyataan Hariz Md Yusoff, peguam Yayasan Kubra, yang pada hari sebelumnya menafikan bahawa mahkamah telah mengeluarkan arahan untuk menghentikan sementara kerja-kerja perobohan di kuil tersebut.
Menurut laporan media tempatan, Hariz mendakwa bahawa mahkamah hanya berpuas hati bahawa aduan mengenai pertikaian tanah wujud dan bersetuju bahawa pertikaian itu berpotensi menyebabkan ketegangan awam jika situasi tidak dikawal dengan betul. Hariz menambah bahawa mahkamah kemudiannya mengarahkan kedua-dua pihak untuk menghadiri pendengaran di bawah Seksyen 99(1) Kanun Prosedur Jenayah, yang akan terhad kepada isu pemilikan sebenar sahaja.
Keputusan Mahkamah Majistret Selayang
Pada hari Jumaat lalu, mahkamah majistret di Selayang memutuskan bahawa Yayasan Kubra tidak boleh lagi menjalankan kerja-kerja perobohan di kuil tersebut, yang telah sebahagiannya dirobohkan, berikutan keputusan Mahkamah Tinggi. Majistret Chai Guan Hock menyatakan bahawa mahkamah mendapati wujud pertikaian mengenai tanah tersebut, dengan mencatatkan bahawa kuil telah wujud di tapak itu sejak tahun 1995, manakala pemilik tanah semasa memiliki tanah tersebut sejak tahun 2021.
Chai menegaskan bahawa pengurusan kuil dan Yayasan Kubra perlu mengemukakan penyataan bertulis dan dokumen sokongan sebelum mahkamah menentukan pemilik sebenar tapak tersebut. Rajesh telah menyatakan semalam bahawa keputusan majistret itu bermakna "status quo mesti dikekalkan".
Implikasi Perobohan Terhadap Proses Kehakiman
Rajesh menekankan bahawa jika struktur yang tinggal dirobohkan sebelum siasatan pada 5 Jun, subjek prosiding mahkamah akan musnah secara efektif, menjadikan proses mahkamah tidak bermakna. Beliau menjelaskan bahawa kesan langsung perintah mahkamah adalah bahawa sebarang perobohan lanjut tidak boleh dijalankan, dan perobohan lanjut akan menggagalkan tujuan perintah Seksyen 99 serta menunjukkan sikap tidak menghormati dan menghina autoriti mahkamah.
Pada 27 Februari, jawatankuasa kuil telah memfailkan saman untuk menghalang sebarang tindakan yang boleh mengganggu keamanan sementara menunggu perintah pengusiran daripada Mahkamah Tinggi. Rajesh menyatakan bahawa saman itu difailkan untuk melindungi kepentingan kuil daripada tindakan pemilik tanah dan pihak ketiga yang "merobohkan kuil secara haram".
Pertikaian ini mendedahkan perbezaan tafsiran yang ketara antara peguam kedua-dua pihak mengenai skop dan implikasi perintah mahkamah majistret, dengan isu pemilikan tanah dan pemeliharaan struktur keagamaan terus menjadi titik pertikaian utama yang memerlukan penyelesaian melalui proses kehakiman yang teliti.
