Semakan kehakiman merupakan proses dua peringkat di Mahkamah Tinggi. Peringkat pertama dikenali sebagai peringkat kebenaran, di mana Mahkamah Tinggi menapis kes-kes yang remeh dan menyusahkan. Peringkat kedua ialah peringkat substantif, di mana merit penuh kes untuk semakan kehakiman dibincangkan dan diputuskan oleh Mahkamah Tinggi.
Kes Shashi Kumar lwn Ketua Polis Negara
Dalam kes Shashi Kumar a/l Shanmugam (Presiden Global Human Rights Federation) & Ors lwn Ketua Polis Negara, Polis DiRaja Malaysia & Anor [2023], permohonan kebenaran untuk semakan kehakiman di bawah Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 oleh lima pemohon telah dibawa ke Mahkamah Tinggi. Pemohon mencari relief berupa perintah certiorari dan perintah mandamus, antara lain.
Selepas mendengar pihak-pihak, Hakim Mahkamah Tinggi Ahmad Kamal (kini Hakim Mahkamah Rayuan) menolak permohonan tersebut. Menurut hakim yang arif, pada peringkat kebenaran, adalah menjadi kewajipan pemohon untuk memenuhi ambang dua langkah. Pertama, pemohon perlu menunjukkan bahawa dia mempunyai asas undang-undang untuk mencabar keputusan Peguam Negara (AG) berdasarkan alasan tradisional semakan kehakiman yang antaranya termasuk menyalahi undang-undang, ketidakwajaran prosedur, tidak rasional dan niat jahat. Beban pembuktian terletak pada pemohon. Kedua, pemohon perlu mengemukakan bukti yang meyakinkan dan prima facie bahawa keputusan atau peninggalan AG termasuk dalam salah satu alasan tersebut. Setelah ambang dilalui, beban beralih kepada AG untuk mewajarkan tindakan atau peninggalannya di mahkamah.
Walaupun kuasa AG di bawah Perkara 145(3) diputuskan sebagai boleh disemak, ia tertakluk kepada ambang penelitian yang tinggi. Berdasarkan kuasa keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Sundra Rajoo, Hakim Ahmad Kamal memutuskan bahawa permohonan semakan kehakiman terhadap keputusan AG tertakluk kepada standard semakan yang lebih tinggi. Pelaksanaan kuasa pendakwaan AG di bawah Perkara 145(3) diselubungi dengan anggapan kesahan. Untuk berjaya dalam permohonan semakan kehakiman, pemohon perlu menolak anggapan kesahan yang kukuh dengan bukti prima facie yang meyakinkan mengenai alasan yang diiktiraf untuk semakan kehakiman. Pemohon mesti memberikan lebih daripada laporan polis dan petikan ucapan untuk mencabar anggapan kesahan yang kukuh. Laporan polis dan video yang diedit yang dimuat naik di media sosial, tanpa lebih, tidak membentuk bukti prima facie yang meyakinkan atau bukti yang meyakinkan untuk menolak anggapan kesahan.
Cara lain untuk menolak anggapan kesahan AG dalam menggunakan budi bicaranya di bawah Perkara 145(3) adalah dengan menunjukkan bahawa AG bertindak dengan niat jahat ketika membuat keputusan. Walau bagaimanapun, pemohon juga gagal menunjukkan bahawa AG membuat keputusan dengan niat jahat. Memandangkan sifat permohonan memerlukan standard semakan yang lebih tinggi, hakim yang arif berkata pemohon gagal melepasi ambang tinggi tersebut.
Kes Bar Malaysia lwn Peguam Negara
Sembilan bulan kemudian, dalam kes Bar Malaysia lwn Peguam Negara Malaysia & Anor, Mahkamah Tinggi juga menolak permohonan kebenaran untuk semakan kehakiman yang difailkan oleh Majlis Peguam Malaysia yang bertujuan mencabar penggunaan budi bicara AG untuk memberhentikan prosiding jenayah terhadap Datuk Seri Ahmad Zahid Hamidi di bawah Perkara 145(3) Perlembagaan Persekutuan.
Bebas daripada keputusan dalam Shashi Kumar, yang tidak dirujuk, Hakim Mahkamah Tinggi Amarjeet Singh (kini Hakim Mahkamah Rayuan) memutuskan bahawa berdasarkan kuasa keputusan Mahkamah Persekutuan dalam Sundra Rajoo, cabaran terhadap budi bicara AG di bawah Perkara 145(3) – iaitu untuk memulakan, menjalankan, dan memberhentikan pendakwaan – mesti melepasi ambang dua langkah pada peringkat kebenaran permohonan semakan kehakiman. Hakim yang arif mengingatkan dirinya bahawa keputusan yang dibuat oleh AG di bawah Perkara 145(3) diselubungi oleh anggapan kesahan dan oleh itu beban adalah pada Majlis Peguam untuk menolak anggapan tersebut. Menurut hakim yang arif, Majlis Peguam gagal memenuhi ambang dua langkah pada peringkat kebenaran.
Majlis Peguam merayu terhadap keputusan tersebut. Dua daripada lima soalan untuk penentuan oleh Mahkamah Rayuan adalah seperti berikut: Adakah undang-undang mengiktiraf ambang kebenaran untuk cabaran semakan kehakiman terhadap budi bicara pendakwaan di bawah Perkara 145(3) Perlembagaan Persekutuan yang berbeza daripada ambang kebenaran biasa di bawah Aturan 53 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012? Jika tidak, patutkah satu ambang kebenaran digunakan, walaupun dengan disiplin, berhati-hati dan kekangan yang lebih besar berdasarkan status perlembagaan fungsi Peguam Negara sebagai Pendakwa Raya?
Keputusan Mahkamah Rayuan
Setelah mempertimbangkan secara panjang lebar undang-undang pada peringkat kebenaran dan Sundra Rajoo, Mahkamah Rayuan pada Khamis (7 Mei) sebulat suara memutuskan seperti berikut: Aturan 53 tidak menetapkan ambang kebenaran yang berbeza. Ia menetapkan satu ujian untuk kebenaran. Ujian tersebut adalah sama ada permohonan untuk semakan kehakiman mendedahkan kes yang boleh dihujahkan yang tidak remeh. Di mana permohonan untuk semakan kehakiman melibatkan pelaksanaan budi bicara pendakwaan di bawah Perkara 145(3), ujian kebenaran tunggal di bawah Aturan 53 mesti digunakan dengan disiplin, berhati-hati dan kekangan tertentu, dengan mengambil kira: (i) status perlembagaan AG; (ii) anggapan kesahan; (iii) doktrin pengasingan kuasa; dan (iv) prinsip bahawa semakan kehakiman dalam budi bicara pendakwaan adalah terhad kepada kes-kes yang sesuai, jarang dan luar biasa.
Dengan itu, kebenaran diberikan kepada Majlis Peguam untuk memulakan semakan kehakiman terhadap keputusan AG yang dipertikaikan, dan perkara itu dikembalikan ke Mahkamah Tinggi untuk peringkat substantif. Oleh itu, keputusan Mahkamah Tinggi tidak lagi menjadi undang-undang yang baik. Semakan kehakiman adalah satu langkah ambang (pada peringkat kebenaran) dan proses dua peringkat (peringkat kebenaran dan peringkat substantif).
