Akta Pekerja Gig 2025: Perlindungan atau Pengukuhan Kelas Kedua?
Ketika Malaysia memperkenalkan Akta Pekerja Gig 2025 sebagai jaringan keselamatan lebih tersusun, masih timbul persoalan sama ada undang-undang itu benar-benar melindungi pekerja. Undang-undang itu dibimbangi boleh mengekalkan pekerja gig dalam kedudukan kurang setara, apabila perlindungan sosial masih banyak bergantung kepada potongan pendapatan mereka sendiri, manakala ketidakseimbangan kuasa antara pekerja dan platform terus menjadi isu, terutama dalam soal algoritma, kadar bayaran dan penyahaktifan akaun.
Analisis perbandingan mendalam menunjukkan akta itu, yang diwujudkan sebagai rangka kerja undang-undang khusus untuk kontraktor bebas, tersasar daripada asasnya. Dengan mewujudkan ‘kategori pekerja ketiga’ dan bukannya menangani masalah sebenar iaitu salah klasifikasi status pekerjaan, Malaysia secara tidak langsung melindungi monopoli teknologi, bukannya pekerja rentan yang bergantung kepada platform berkenaan. Sebaliknya, Arahan Kerja Platform Kesatuan Eropah, atau EU Platform Work Directive (Directive (EU) 2024/2831), menawarkan contoh reformasi buruh yang lebih menyeluruh apabila ia mengutamakan hak pekerja, mewajibkan ketelusan data dan meletakkan beban pembuktian undang-undang ke atas platform digital yang kaya.
Kelemahan Utama: Kategori Ketiga Kekal, Bukan Penyelesaian
Kelemahan paling ketara dalam Akta Pekerja Gig 2025 ialah keengganannya mencabar status undang-undang pekerja gig sebagai kontraktor bebas. Akta itu secara jelas mengecualikan kontrak pekerjaan daripada takrif “perjanjian perkhidmatan”. Dengan mewujudkan ‘kategori ketiga’ yang bersifat kekal, kerajaan Malaysia melindungi platform teknologi daripada tanggungjawab besar yang lazimnya dipikul majikan tradisional. Pekerja gig terus dinafikan perlindungan pekerjaan biasa, termasuk gaji minimum bulanan yang diwajibkan undang-undang, cuti tahunan berbayar, cuti sakit, serta caruman majikan kepada Kumpulan Wang Simpanan Pekerja (KWSP).
Arahan Kerja Platform EU 2024 pula menangani isu ini secara langsung melalui anggapan undang-undang bahawa seseorang pekerja itu adalah pekerja tetap, melainkan dibuktikan sebaliknya. Jika sesebuah platform digital secara nyata mengawal atau mengurus seseorang individu, misalnya dengan menetapkan had pendapatan, mengehadkan waktu kerja atau memantau prestasi melalui aplikasi, pekerja itu secara automatik dianggap sebagai pekerja tetap. Dengan memaksa perubahan struktur ke arah pengklasifikasian semula, EU memastikan kira-kira lima juta pekerja yang selama ini salah diklasifikasikan akhirnya boleh menuntut hak buruh penuh, pendapatan minimum yang lebih stabil dan kedudukan yang setara dengan pekerja biasa. Undang-undang Malaysia pula, sebaliknya, mengabsahkan lapisan pekerja kelas kedua atas nama perlindungan undang-undang.
Beban Prosedur di Malaysia Berat, EU Sebaliknya
Di bawah Akta Pekerja Gig 2025, tanggungjawab untuk melawan amalan platform yang tidak adil diletakkan sepenuhnya ke atas pekerja individu. Jika seorang pemandu e-panggilan atau penghantar makanan berdepan penyahaktifan akaun secara tidak adil, atau kadar bayaran dikurangkan secara mengejut, mereka perlu memulakan proses birokrasi yang rumit dan berlapis. Mereka terlebih dahulu perlu mengemukakan aduan bertulis kepada mekanisme dalaman platform, yang diberi tempoh sehingga 30 hari untuk menjawab. Jika masalah itu tidak selesai, mereka perlu mendapatkan proses pendamaian di bawah Jabatan Perhubungan Perusahaan sebelum akhirnya membawa kes ke Tribunal Pekerja Gig yang baharu ditubuhkan. Bagi pekerja rentan yang memperoleh pendapatan sekadar cukup hidup, menunggu sehingga 30 hari dalam proses dalaman syarikat adalah sesuatu yang membebankan dari segi kewangan dan logistik.
Sebaliknya, Arahan Kerja Platform EU mengatasi ketidakseimbangan ini dengan memindahkan beban pembuktian kepada platform buruh digital. Pekerja tidak perlu membuktikan mereka ialah pekerja tetap. Sebaliknya, platform bernilai berbilion-bilion dolar itu perlu membuktikan secara sah bahawa pekerja berkenaan benar-benar bekerja sendiri. Jika platform gagal menyangkal anggapan bahawa ia mempunyai kawalan ke atas pekerja, pekerja itu akan diberikan status pekerja tetap. Mekanisme ini menjadi penghalang besar kepada eksploitasi korporat kerana ia memaksa syarikat teknologi menyemak dan menyusun semula model tenaga kerja mereka bagi memastikan pematuhan undang-undang.
Algoritma sebagai ‘Bos Digital’: Reaktif vs Proaktif
Isu utama pekerja gig ialah algoritma platform berfungsi sebagai ‘bos digital’ yang menentukan siapa mendapat kerja, berapa pendapatan mereka dan siapa yang boleh disingkirkan. Kedua-dua undang-undang mengakui hakikat ini, tetapi pendekatan yang diambil sangat berbeza. Pendekatan Malaysia bersifat reaktif. Ia membiarkan algoritma terus beroperasi secara bebas dan hanya membenarkan pekerja gig memohon ‘semakan manual’ selepas wujud masalah, termasuk apabila mereka sudah dikenakan penggantungan 14 hari bagi siasatan. Dengan memperkenalkan ketelusan asas dan mewajibkan platform memaklumkan kepada pekerja bahawa mereka dipantau oleh sistem automatik, Malaysia berhenti setakat itu sahaja tanpa mencabar struktur kawalan yang lebih mendalam.
Undang-undang itu melihat manipulasi algoritma sebagai ciri pentadbiran yang statik, sedangkan kod milik platform terus bebas mengubah sasaran prestasi, mempengaruhi tingkah laku pekerja dan menghukum penghantar tanpa pemantauan manusia. Dengan hanya menawarkan pemberitahuan, bukan mengehadkan kuasa algoritma menentukan mata pencarian pekerja, ketelusan dangkal yang diperkenalkan Malaysia membiarkan dominasi tidak seimbang “bos digital” platform terus kekal. Sebaliknya, Arahan Kerja Platform EU bersifat proaktif. Ia melihat pengurusan berasaskan algoritma sebagai risiko struktur terhadap kesejahteraan pekerja, dan mewajibkan semakan berkala setiap dua tahun terhadap risiko psikologi dan ergonomik. Ia juga melarang platform menggunakan sistem automatik untuk mengintip kepercayaan peribadi atau komunikasi pekerja, sekali gus menyekat alat algoritma yang boleh digunakan untuk mengeksploitasi pekerja yang terdesak.
Mitos Perlindungan Sosial Bersubsidi: Potongan Diri Sendiri
Penyokong Akta Pekerja Gig 2025 sering menyifatkan peruntukan jaringan keselamatan sosial mandatori dalam akta itu sebagai kemenangan besar. Akta itu memperkenalkan sistem potongan automatik 1.25% daripada pendapatan pekerja gig bagi setiap tugasan diterima untuk membiayai caruman kepada Pertubuhan Keselamatan Sosial (Perkeso). Namun, model kewangan ini mendedahkan kelemahan besar kerana ia tidak mewajibkan platform membuat caruman padanan seperti majikan. Sebaliknya, platform hanya bertindak sebagai saluran pentadbiran digital untuk memotong wang hasil titik peluh pekerja sendiri.
Berbeza dengan itu, melalui mekanisme pengklasifikasian semula pekerja secara lalai, Arahan Kerja Platform EU memaksa platform membayar caruman insurans sosial penuh, cuti sakit dan pencen daripada hasil korporat mereka sendiri. Sistem Malaysia pada asasnya menghalalkan potongan pendapatan atas nama perlindungan, sekali gus terus menekan margin pendapatan penghantar dan pemandu yang sudah berdepan kadar tambang asas yang tidak meningkat dan tidak disemak.
Kesimpulan: Akta Gagal Tangani Punca Masalah
Akhirnya, Akta Pekerja Gig 2025 tidak akan memberi perlindungan sebenar kepada pekerja gig kerana ia cuba mengawal selia ekonomi gig mengikut terma yang ditentukan platform teknologi. Dengan mengiktiraf pekerja gig secara rasmi sebagai kelas aset berasingan yang bukan pekerja tetap, akta itu membantu monopoli platform melindungi diri daripada liabiliti buruh biasa. Ia menawarkan ketelusan di atas kertas, tetapi membiarkan ketidakseimbangan kuasa yang berat sebelah terus tidak disentuh.
Ong Tze Chin ialah pensyarah kanan di Fakulti Undang-Undang Universiti Malaya. Artikel ini adalah pandangan penulis dan tidak semestinya mewakili FMT.
