Krisis yang melanda Pendakwa Raya Ketua Mahkamah Jenayah Antarabangsa (ICC), Karim Khan, menunjukkan bagaimana pertikaian undang-undang utama kini tidak lagi hanya bergantung kepada bukti dan prosedur. Ia juga berlaku melalui serangan diplomatik, liputan media, dan persepsi awam. Ini adalah realiti apa yang boleh digambarkan sebagai peperangan naratif.
Peperangan naratif tidak mengubah bukti. Ia mengubah persekitaran di mana orang ramai menerima dan mentafsir bukti tersebut. Peguam berhujah melalui penghujahan undang-undang, ahli politik cuba mempengaruhi pendapat melalui diplomasi, manakala wartawan menguji tuntutan yang bersaing. Televisyen memberikan wajah manusia kepada pertikaian institusi, dan media sosial memperkuatkan setiap perubahan secara langsung.
ICC kini mendapati dirinya bertempur di semua medan tersebut. Ia adalah kedudukan yang tidak selesa untuk sebuah institusi yang diwujudkan untuk mendakwa individu yang dituduh melakukan pembunuhan beramai-ramai, jenayah terhadap kemanusiaan, jenayah perang, dan jenayah pencerobohan. Ia wujud untuk menentukan tanggungjawab jenayah melalui bukti dan undang-undang, bukan untuk bersaing dalam pertempuran naratif awam.
Tuduhan Salah Laku Seksual
Tuduhan salah laku seksual terhadap Khan, yang dibuat oleh seorang peguam Malaysia yang bekerja sebagai pembantu khasnya, menjadi contoh terkini cabaran itu. Khan secara konsisten menafikan tuduhan tersebut. Persoalan yang lebih besar kini menjangkau jauh melampaui kedua-dua individu tersebut. Bolehkah sebuah institusi yang diwujudkan untuk menentukan fakta masih meyakinkan dunia bahawa fakta — bukan naratif — kekal sebagai asas keadilan?
Tiga Arena, Satu Pertikaian
Pertikaian sekitar Khan kini berlaku dalam tiga arena. Arena pertama adalah proses siasatan, di mana saksi ditemu bual, dokumen diperiksa, dan bukti diuji mengikut piawaian undang-undang yang ditetapkan. Arena kedua adalah Perhimpunan Negara-Negara Pihak, badan pentadbir ICC yang terdiri daripada 125 negara anggota, yang akan memutuskan sama ada Khan harus kekal dalam jawatan di bawah rangka kerja tatatertib mahkamah. Arena ketiga adalah mahkamah pendapat umum, di mana temu bual televisyen, laporan bocor, ruangan pendapat, kenyataan diplomatik, dan media sosial semakin membentuk cara kes itu dilihat sebelum kerajaan menyelesaikan perbincangan mereka.
Setiap arena mempunyai tujuan yang berbeza dan menggunakan piawaian yang berbeza. Namun setiap satu mempengaruhi yang lain, menjadikan krisis ICC sekarang tidak seperti hampir mana-mana kes tatatertib yang pernah dihadapinya sebelum ini.
Apabila Cerita Menjadi Sebahagian daripada Proses
Bab terbaru berlaku apabila Sarah, peguam Malaysia yang menjadi pusat tuduhan, meninggalkan kerahasiaannya untuk bercakap secara terbuka kepada CNN hanya beberapa hari sebelum negara anggota berkumpul di New York untuk mengundi masa depan Khan. Temu bualnya tidak memperkenalkan bukti baru. Akaunnya telah menjadi sebahagian daripada rekod bukti yang diperiksa semasa proses tatatertib. Apa yang berubah adalah persekitaran awam sekitar bukti tersebut.
Buat pertama kalinya, khalayak di seluruh dunia mendengar secara langsung daripada pengadu dan bukan melalui laporan bocor, penemuan sulit, atau ringkasan rasmi. Temu bualnya serta-merta menjadi sebahagian daripada perbualan yang lebih luas menjelang undian. Khan mengambil laluan berbeza. Terikat dengan kerahsiaan institusi dan nasihat undang-undang, dia sebahagian besarnya bercakap melalui peguamnya, yang berhujah bahawa tuduhan itu telah menerima pemeriksaan menyeluruh dan panel kehakiman bebas sebulat suara membuat kesimpulan bahawa bukti tidak membuktikan salah laku.
Kedua-dua perkembangan tidak menentukan sama ada tuduhan itu benar. Kedua-duanya menggambarkan bagaimana pertikaian institusi semakin berlaku melalui naratif yang bersaing di samping proses undang-undang formal.
Apabila Geopolitik Masuk ke dalam Gambar
Kisah ini menjadi lebih rumit kerana ia berlaku serentak dengan salah satu siasatan ICC yang paling sensitif dari segi politik. Selepas Khan mendapatkan waran tangkap terhadap Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu dan bekas menteri pertahanan Yoav Gallant atas jenayah yang didakwa dilakukan semasa konflik Gaza, tekanan politik terhadap mahkamah meningkat secara mendadak.
Sekumpulan senator Republikan memberi amaran kepadanya: "Sasarkan Israel dan kami akan menyasarkan anda." Khan tetap meneruskannya. Sekatan menyusul. Pentadbiran Trump kemudian memperluaskan langkah terhadap mahkamah, manakala setiausaha negara Marco Rubio berjanji untuk membongkar apa yang digambarkannya sebagai ancaman kepada kedaulatan Amerika. Minggu ini, Presiden Donald Trump mengisytiharkan Netanyahu "tidak akan ditangkap, dalam apa jua cara, bentuk, atau rupa" sekiranya dia melawat New York walaupun waran mahkamah yang belum selesai. Datuk Bandar New York Zohran Mamdani sebelum ini mencadangkan pentadbirannya akan mempertimbangkan untuk menguatkuasakannya jika Netanyahu menghadiri Perhimpunan Agung Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu.
Pertukaran itu tidak pernah mengenai bukti di hadapan mahkamah. Ia adalah sama ada kuasa mahkamah harus diiktiraf sama sekali. Israel telah menolak ICC sebagai "mahkamah kanggaru", manakala Washington terus melemahkan institusi itu melalui sekatan dan tekanan diplomatik.
Tiada satu pun ini membuktikan sebarang kaitan antara perkembangan geopolitik tersebut dan tuduhan Sarah. Sarah telah menolak cadangan bahawa dia bertindak bagi pihak mana-mana kerajaan atau agensi perisikan, manakala penyiasat tidak menemui bukti yang menyokong tuntutan tersebut. Politik, bagaimanapun, tidak perlu mencipta aduan untuk mempengaruhi persekitaran di mana aduan itu dinilai. Apabila peristiwa besar bertembung, ia pasti menjadi terjalin dalam perdebatan awam. Bukti mungkin tetap sama. Naratif sekeliling jarang sekali.
Bolehkah Institusi Mengawal Cerita Mereka Sendiri?
Itu mungkin cabaran yang lebih mendalam yang dihadapi keadilan antarabangsa. Mahkamah memperoleh kuasa mereka daripada bukti, prosedur, dan kebebasan, manakala keyakinan awam bergantung kepada kepercayaan bahawa institusi mencapai keputusan bebas daripada pengaruh politik. Namun institusi tidak lagi mengawal ruang di mana keputusan tersebut dinilai.
Kerajaan cuba mempengaruhi pendapat melalui diplomasi, peguam melalui penghujahan undang-undang, wartawan melalui pelaporan, dan kumpulan kempen melalui advokasi awam. Televisyen membawa emosi kepada pertikaian undang-undang dengan meletakkan orang di sebalik tajuk utama di hadapan khalayak global, manakala media sosial memperkuatkan setiap perubahan. Siasatan yang menjangkau bulan atau tahun boleh dengan cepat disuling menjadi naratif yang bersaing, masing-masing mendakwa menceritakan kisah muktamad jauh sebelum institusi menyelesaikan kerja mereka.
ICC kini mesti menavigasi semua dunia tersebut secara serentak. Keputusannya mengenai Khan akan menjadi sangat penting, tetapi pengajaran yang lebih besar menjangkau jauh melampaui seorang pendakwa raya atau seorang pengadu. Institusi hari ini dijangka bukan sahaja menyiasat secara adil, tetapi juga menahan persaingan tanpa henti tentang bagaimana kerja mereka ditafsir, dipersembahkan, dan diingati. ICC diwujudkan untuk menentukan fakta. Ia kini berdepan tugas yang sama mencabar: mempertahankan fakta tersebut dalam dunia di mana naratif sering bergerak lebih pantas daripada bukti. Sama ada ia boleh melakukan kedua-duanya mungkin menjadi salah satu ujian penentu keadilan antarabangsa pada abad kedua puluh satu.
Pandangan yang dinyatakan adalah pandangan penulis dan tidak semestinya mencerminkan pandangan FMT.
