Kembalinya sasaran pingat emas untuk Sukan SEA 2027 disambut baik, tetapi kemudahan falsafah sukan negara berubah setiap kali kepimpinan politik bertukar sepatutnya membimbangkan setiap rakyat Malaysia. Rasional di sebalik keputusan Majlis Sukan Negara (MSN) untuk memulihkan sasaran pingat emas yang jelas adalah mudah: negara tuan rumah memerlukan petunjuk prestasi utama yang jelas. Atlet berhak tahu apa yang diharapkan daripada mereka, dan orang ramai berhak mengukur kejayaan berdasarkan penanda aras objektif. Ia adalah keputusan yang betul.
Perubahan falsafah yang membingungkan
Apa yang perlu diteliti dengan lebih mendalam ialah betapa mudahnya rangka kerja mengukur kejayaan sukan Malaysia berubah. Kurang daripada dua tahun lalu, Malaysia meninggalkan sasaran pingat emas yang jelas demi strategi pingat 'tanpa warna'. Langkah yang dipelopori oleh bekas menteri belia dan sukan Hannah Yeoh itu dikatakan berdasarkan nasihat daripada Universiti Sains Sukan Nippon Jepun. Pegawai berhujah bahawa penyingkiran sasaran pingat emas akan mengurangkan tekanan psikologi ke atas atlet sambil menggalakkan penilaian prestasi yang lebih menyeluruh. Kini, model itu telah lenyap secara senyap.
Kedua-dua falsafah tidak boleh mewakili amalan terbaik. Salah satunya adalah salah. Jika pingat emas sekali lagi menjadi ukuran paling jelas prestasi elit, mengapa ia dibuang pada mulanya? Jika pendekatan tanpa warna benar-benar mencerminkan sains sukan moden, mengapa ia ditolak begitu cepat? Soalan-soalan ini penting kerana ia melangkaui Sukan SEA.
Siapa yang menentukan kejayaan sukan?
Siapa sebenarnya yang mentadbir sukan Malaysia? Adakah MSN? Institut Sukan Negara? Profesional yang bertanggungjawab membangunkan atlet elit? Atau adakah dasar prestasi tinggi negara akhirnya bergantung kepada sesiapa yang menduduki pejabat menteri? Soalan itu sepatutnya membimbangkan semua orang yang mahu sukan Malaysia berjaya dalam jangka panjang.
Sukan elit memerlukan kesabaran. Atlet, jurulatih dan saintis sukan membina program dalam kitaran Olimpik, bukan kitaran pilihan raya. Pengenalpastian bakat, sistem kejurulatihan dan laluan prestasi mengambil masa bertahun-tahun untuk matang sebelum menghasilkan keputusan. Politik jarang berfungsi seperti itu. Menteri datang dan pergi, masing-masing membawa keutamaan baru, penasihat baru, dan sering kali keinginan untuk meninggalkan kesan peribadi. Itu mungkin sebahagian daripada politik, tetapi ia cara yang lemah untuk membina sukan elit.
Kegagalan kesinambungan institusi
Atlet menghabiskan masa bertahun-tahun bersedia untuk Olimpik seterusnya. Dasar sukan Malaysia jarang bertahan melepasi menteri seterusnya. Pusingan-U terkini juga menimbulkan persoalan sah tentang MSN sendiri. Adakah majlis itu benar-benar percaya pada falsafah tanpa warna ketika diperkenalkan? Jika ya, bukti apa yang meyakinkannya untuk berbalik arah? Jika ia tidak pernah percaya dasar itu mewakili amalan terbaik, mengapa terdapat begitu sedikit tentangan awam?
Badan sukan profesional wujud untuk menyediakan kesinambungan. Tanggungjawab mereka bukan sekadar melaksanakan kehendak menteri tetapi melindungi perancangan jangka panjang, mempertahankan keputusan berasaskan bukti dan memastikan program elit bertahan dalam perubahan politik. Kesinambungan itu kelihatan rapuh.
Kos perubahan dasar yang kerap
Kosnya melangkaui mesyuarat, perundingan luar negara dan kertas dasar. Setiap perubahan hala tuju memaksa pentadbir, jurulatih dan atlet menyesuaikan diri dengan harapan baru. Ia melemahkan keyakinan terhadap sistem dan menjadikan perancangan jangka panjang lebih sukar daripada yang sepatutnya. Malaysia tidak sepatutnya meraikan kembalinya akal sehat tanpa bertanya mengapa akal sehat itu hilang pada mulanya.
Hala tuju sukan Malaysia harus dibentuk oleh bukti, pertimbangan profesional dan perancangan yang berkekalan, bukan ditulis semula setiap kali kepimpinan politik bertukar. Pertandingan sebenar bukanlah memenangi lebih banyak pingat emas. Ia adalah membina institusi sukan yang cukup kukuh untuk melepasi menteri yang mengawasinya.
