Dalam kes Mahkamah Persekutuan PP lwn Dato' Mat Safuan [1991], tertuduh didakwa di bawah Seksyen 409 Kanun Keseksaan, suatu kesalahan tidak boleh jamin. Kes ini memberi peluang kepada mahkamah tertinggi untuk menjelaskan undang-undang mengenai jaminan.
Penjelasan Hakim Wan Yahya
Hakim Wan Yahya, yang menyampaikan penghakiman mahkamah tertinggi, berkata seperti berikut:
“Undang-undang berkaitan jaminan dinyatakan dalam Bab XXXV Kanun Prosedur Jenayah. Seksyen 387 menetapkan hak seseorang tertuduh atau orang yang ditangkap untuk mendapatkan jaminan bagi kesalahan boleh jamin. Seksyen 388 memperuntukkan keadaan di mana pegawai polis atau Mahkamah boleh menggunakan budi bicara untuk melepaskan dengan jaminan mana-mana orang yang dituduh melakukan kesalahan tidak boleh jamin.
“Kedua-dua seksyen tidak mempunyai peruntukan khusus untuk pengenaan syarat. Walau bagaimanapun, autoriti India nampaknya menyokong pandangan bahawa apabila budi bicara diberikan kepada Mahkamah untuk menolak atau memberikan jaminan, budi bicara itu dengan sendirinya membayangkan budi bicara untuk memberikan jaminan tertakluk kepada syarat-syarat tertentu.
“Tetapi, apabila tiada budi bicara untuk menolak jaminan, persoalan mengenakan syarat tidak timbul – Rex lwn Genda Singh & Ors [1950] All ER 525. [Oleh itu], syarat boleh dimasukkan dalam bon jaminan yang dikeluarkan menurut [Seksyen] 388 tetapi tidak kepada [Seksyen] 387 kerana seksyen yang terakhir tidak memberi budi bicara kepada... Mahkamah untuk menahan jaminan apabila [tertuduh] bersedia untuk memberikan jaminan tersebut.”
Kesalahan Boleh Jamin: Hak Mutlak
Apabila seseorang tertuduh didakwa dengan kesalahan boleh jamin, dia berhak untuk dibebaskan dengan jaminan sebagai hak. Setelah tertuduh bersedia untuk memberikan jaminan, mahkamah tidak mempunyai budi bicara untuk menolak jaminan.
Oleh itu, jika tiada budi bicara untuk menolak jaminan, tiada kuasa untuk mengenakan syarat dalam perintah memberikan jaminan.
Jelas sekali, syarat tidak boleh dikenakan ke atas perintah jaminan yang diberikan di bawah Seksyen 387 Kanun Prosedur Jenayah.
Kes Tamim Dahri
Dalam laporan “Tamim Dahri mengaku tidak bersalah atas tuduhan merosakkan objek suci Hindu”, tertuduh mengaku tidak bersalah di Mahkamah Majistret pada Selasa (21 Julai).
Tuduhan itu diframakan di bawah Seksyen 295 Kanun Keseksaan, suatu kesalahan boleh jamin.
Namun Timbalan Pendakwa Raya yang arif mendesak mahkamah supaya tidak memberikan jaminan, dengan alasan bahawa tertuduh mempunyai risiko pelarian yang tinggi.
Peguam tertuduh dengan betul memaklumkan mahkamah bahawa kesalahan di bawah Seksyen 295 Kanun Keseksaan adalah boleh jamin.
Mahkamah kemudiannya memberikan jaminan RM10,000 dengan dua penjamin dan juga memerintahkan tertuduh menyerahkan pasportnya kepada mahkamah serta melaporkan diri ke balai polis berhampiran setiap dua minggu.
Kesimpulan
Di mana tiada budi bicara untuk menolak jaminan – kesalahan itu boleh jamin – tiada kuasa untuk mengenakan syarat dalam perintah memberikan jaminan.
