Selama lebih tiga tahun, kerajaan Madani gagal memenuhi janji reformasi untuk memisahkan peranan Peguam Negara (AG) dan Pendakwa Raya (PP). Tujuan reformasi ini sudah diketahui umum: untuk memindahkan kuasa pendakwaan yang tidak terhad daripada AG kepada PP melalui jawatan perlembagaan baharu. Ini bagi mengelakkan pengaruh eksekutif dalam pendakwaan, memandangkan AG juga bertindak sebagai penasihat undang-undang kerajaan.
Kekecewaan Rakyat Berasas
Kekecewaan rakyat terhadap kelewatan ini adalah wajar. Pengaruh eksekutif dalam pendakwaan telah menjadi kanser dalam sistem kita, menghakis keyakinan terhadap kedaulatan undang-undang. Kajian mendalam telah dijalankan, termasuk lawatan sambil belajar ke UK, Kanada dan Australia. Namun, apabila Rang Undang-Undang Perlembagaan (Pindaan No. 2) 2025 akhirnya dibentangkan di Dewan Rakyat, ia jelas tidak sempurna.
Rang undang-undang itu didapati senyap mengenai isu paling kritikal: akauntabiliti PP. Sebaliknya reformasi, kita menyaksikan pengulangan. Perkara 145(3) yang terkenal — yang memberikan AG kuasa budi bicara tidak terhad untuk memulakan, menjalankan atau memberhentikan prosiding — hanya dipindahkan ke dalam cadangan Perkara 145B(1) baharu, yang kini memberikan PP kuasa tanpa semakan.
Penyelesaian Sudah Ada
Sejak itu, kerajaan, Ahli Parlimen kerajaan dan pembangkang, peguam, dan lain-lain telah berdebat tanpa henti tentang cara menjadikan PP bertanggungjawab, dan kepada siapa. Jawapannya sudah jelas jika mereka menanggalkan kekeliruan. Perlembagaan Persekutuan sudah menyediakan jaminan: hanya perlu undang-undang mewajibkan PP yang baru dilantik mengambil sumpah jawatan perlembagaan — untuk memelihara, melindungi dan mempertahankan perlembagaan.
Sumpah itu bukan sekadar upacara. Ia adalah perjanjian yang kukuh. Ia akan mengikat PP kepada perlembagaan, bukan kepada mana-mana ahli politik. Namun, apakah remedi jika PP melanggar sumpah jawatannya? Remedi sebenar terletak pada pengiktirafan kuasa suo motu mahkamah, iaitu kuasa untuk bertindak atas inisiatif sendiri.
Berbeza dengan Mahkamah Agung India yang kerap mengeluarkan arahan suo motu untuk membendung penyalahgunaan kuasa, badan kehakiman kita masih enggan menggunakan kuasa kehakiman perlembagaannya. Pada pandangan saya, Perkara 121(1) — yang memberikan kuasa kehakiman kepada mahkamah tinggi — dibaca bersama sumpah jawatan, membolehkan mahkamah bertindak suo motu.
Pindaan Akta Mahkamah Kehakiman 1964
Jika ada keraguan untuk menerima ini, maka pindaan kepada Akta Mahkamah Kehakiman 1964 perlu dibuat untuk memberi kuasa secara jelas dengan proviso yang memberikan hak kepada Majlis Peguam Malaysia, Persatuan Undang-Undang Sabah dan Persatuan Peguam Sarawak untuk didengar sebagai semakan dan imbangan sebelum perintah dan arahan dibuat.
Ini akan membolehkan mahkamah membendung penyalahgunaan kuasa pada punca dan memastikan pemegang jawatan perlembagaan dan agensi mereka bertindak hanya dalam rangka undang-undang, tanpa memerlukan litigasi yang berlarutan atau campur tangan politik.
Prinsip Ini Bukan Terhad kepada AG dan PP
Prinsip ini tidak seharusnya terhad kepada AG dan PP. Ketua Polis Negara dan Ketua Pesuruhjaya Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) mempunyai kuasa besar dalam penguatkuasaan dan penyiasatan. Tanpa sumpah untuk memelihara, melindungi dan mempertahankan perlembagaan, sewenang-wenangnya dan rasuah akan terus berakar dalam agensi ini. Melanjutkan sumpah kepada ketua institusi ini akan menutup jurang kritikal dalam rangka kerja perlembagaan kita.
Apabila saya menyertai badan kehakiman, saya sedar betapa kurangnya pengetahuan dalam kalangan hakim, dan betapa tidak mampu mereka memberikan keadilan tepat pada masanya walaupun diberi masa. Ramai yang kurang memahami skop sumpah yang mereka ambil, dan kuasa kehakiman yang wujud dalam sumpah itu untuk mengawal pemegang jawatan perlembagaan dan agensi mereka. Akibatnya adalah ketidakupayaan untuk membendung penyalahgunaan kuasa, rasuah berleluasa, tunggakan kes yang besar dan isu integriti.
Tunggakan kes menjadi begitu teruk sehingga peguam terkemuka Zaki Azmi terpaksa dilantik ke Mahkamah Persekutuan sebagai Ketua Hakim Negara untuk membersihkan tunggakan dan mewujudkan sistem pengurusan. Seorang individu yang cemerlang dan tegas, beliau berjaya menyelesaikan tugas dalam tempoh yang singkat. Malangnya, ramai yang mengikutinya ke jawatan tertinggi kehakiman tidak mempunyai kemahiran dan aura beliau untuk mengekalkan momentum. Ketua Hakim Negara Allahyarham Abdul Hamid Mohamed cuba dengan memperkenalkan slogan "Buat Kerja" apabila beliau mengambil alih, tetapi kurang berjaya.
Industri perundangan dan akademik juga tidak membantu, hanya bercakap besar tanpa menawarkan penyelesaian praktikal. Pada pendapat saya, bidang kuasa sumpah jawatan yang saya bangunkan sendiri, dan kuasa suo motu mahkamah menawarkan penyelesaian praktikal kepada masalah semasa. Rangka kerja sedemikian akan mencapai matlamat mengurangkan pengaruh eksekutif dalam menjalankan kuasa pendakwaan, dan akan memperkasakan mahkamah untuk campur tangan dengan cepat apabila berlaku pelanggaran perlembagaan.
