Mahkamah Rayuan Tegaskan Permohonan Maaf Bukan Remedi Kes Langgar Kontrak
Mahkamah Rayuan telah membuat keputusan penting bahawa permohonan maaf bertulis tidak boleh dianggap sebagai remedi dalam kes pelanggaran kontrak, berdasarkan ketiadaan peruntukan khusus dalam Akta Kontrak 1950 yang membenarkan remedi sedemikian.
Keputusan Penting Mengenai Injunksi Mandatori
Panel tiga hakim yang diketuai oleh Hakim Wong Kian Kheong mengetepikan injunksi mandatori yang sebelum ini diberikan oleh Mahkamah Tinggi, yang memerlukan Pantai Medical Centre Sdn Bhd (PMC) mengeluarkan surat permohonan maaf kepada pakar perunding bedah ortopedik. "Kami berpendapat bahawa hakim Mahkamah Tinggi telah terkhilaf dari segi undang-undang," menurut penghakiman bertulis setebal 85 halaman tersebut.
Hakim Wong menjelaskan dengan terperinci bahawa saman yang difailkan oleh pakar bedah itu berasaskan kontrak semata-mata dan bukan berasaskan fitnah, menjadikan permohonan maaf sebagai remedi yang tidak sesuai dan tidak diiktiraf dalam sistem kehakiman Malaysia.
Had Tuntutan Ganti Rugi Pakar Bedah
Mahkamah Rayuan turut mengehadkan hak pakar bedah tersebut untuk menuntut ganti rugi atas pelanggaran kontrak oleh PMC kepada jumlah pendapatan bagi baki tempoh kontrak tetapnya sahaja. Pakar bedah yang mendakwa pendapatan purata bulanan RM85,000 itu hanya berhak menerima pampasan bagi baki lapan bulan kontraknya, dari 29 Julai 2016 hingga 3 Mac 2017.
Panel hakim yang turut dianggotai oleh Hakim Azizah Nawawi dan Hakim Azizul Azmi Adnan juga mengetepikan tuntutan ganti rugi khas, teladan dan teruk yang diberikan sebelumnya atas dakwaan kehilangan reputasi profesional dan tekanan emosi. "Tuntutan tersebut adalah terlalu jauh untuk dibayar ganti," tegas penghakiman itu.
Latar Belakang Kes Kontroversi
Kes ini berpunca daripada penamatan kontrak perkhidmatan pakar bedah ortopedik secara awal oleh Pantai Medical Centre, yang memiliki hospital di Seri Manjung, Perak. PMC melantik plaintif sebagai pakar bedah ortopedik residen di bawah perjanjian perunding atas dasar kontraktor bebas dengan keistimewaan klinikal bersyarat.
Pakar bedah tersebut berhujah bahawa penarikan keistimewaan dan penamatan awal perkhidmatannya telah:
- Menjejaskan reputasi profesionalnya secara serius
- Menghalang peluang mendapatkan pekerjaan di hospital swasta lain
- Memaksanya berkhidmat di klinik swasta dengan pendapatan lebih rendah
Dalam pembelaannya, PMC merujuk kepada aduan pesakit dan dakwaan pelanggaran kod etika kakitangan perubatan, tetapi Mahkamah Tinggi mendapati dakwaan tersebut tidak dibuktikan dengan kukuh.
Implikasi Undang-Undang Jangka Panjang
Keputusan ini menetapkan preseden penting dalam interpretasi Akta Kontrak 1950, khususnya mengenai:
- Batasan remedi kontrak yang tersedia kepada pihak yang terjejas
- Penafsiran Seksyen 74(1) mengenai kerugian yang timbul secara semula jadi
- Kriteria ganti rugi yang boleh dituntut dalam kes penamatan kontrak
Hakim Wong menegaskan bahawa "kehilangan reputasi profesional dan tekanan emosi tidak timbul secara semula jadi dalam keadaan biasa akibat penamatan perjanjian" menurut kerangka undang-undang sedia ada.
Proses Perundangan Berterusan
Mahkamah Rayuan turut memerintahkan agar jumlah ganti rugi yang tepat dinilai semula oleh Mahkamah Tinggi, manakala peguam pakar bedah, A G Kalidas, mengesahkan telah menerima arahan untuk memfailkan permohonan kebenaran merayu ke Mahkamah Persekutuan.
Kes ini diwakili oleh pasukan guaman yang berbeza, dengan N Sivabalah, Fazleeza Azli dan Goh Lee Ding mewakili Pantai Medical Centre, manakala A G Kalidas, Jasmin Anne Raj, Wesley Wong dan Parimalar Ilamaran mewakili pakar bedah terbabit.
Keputusan Mahkamah Rayuan ini menekankan pentingnya pemahaman mendalam mengenai remedi yang tersedia di bawah Akta Kontrak 1950, sambil menolak pengenalan remedi baru seperti permohonan maaf bertulis yang tidak mempunyai asas perundangan yang kukuh.
