Mahkamah Rayuan menetapkan bahawa pembeli rumah yang menerima pampasan ganti rugi tertakrif (LAD) di bawah surat penyelesaian daripada pemaju tidak boleh menuntut pampasan tambahan bagi kelewatan yang sama selepas itu.
Panel tiga hakim terdiri daripada Hakim Azizul Azmi Adnan, Ong Chee Kwan dan Nadzarin Wok Nordin membenarkan rayuan Ekovest Capital Sdn Bhd (dahulunya Prompt Capital Sdn Bhd), pemaju projek pembangunan bercampur EkoCheras di Kuala Lumpur.
Keputusan Mahkamah Rayuan
Hakim Ong, yang menyampaikan alasan penghakiman, berkata surat penyelesaian yang ditandatangani oleh pembeli merupakan “penyelesaian dan pelepasan penuh” liabiliti Ekovest untuk LAD bagi unit kediaman dan kemudahan bersama.
Beliau berkata penyelesaian itu menghalang sebarang tuntutan lanjut untuk LAD tambahan, tanpa mengira sama ada tuntutan itu berdasarkan penggunaan yuran tempahan dan bukannya perjanjian jual beli sebagai tarikh mula, melanjutkan tarikh siap kepada pengeluaran sijil siap dan pematuhan penuh (CCC), atau kedua-duanya.
Hakim Ong juga berkata tuntutan pembeli untuk baki LAD adalah dilindungi oleh pelepasan yang terkandung dalam surat penyelesaian.
Perlindungan di bawah Akta Pemajuan Perumahan
Beliau menegaskan surat penyelesaian itu tidak cuba untuk mengikat keluar perlindungan yang diberikan kepada pembeli di bawah Akta Pemajuan Perumahan (HDA).
“Perlindungan yang diberikan kepada pembeli di bawah HDA tidak dicairkan di bawah surat penyelesaian,” kata Ong.
“Tujuan surat penyelesaian adalah semata-mata untuk mengkompromikan hak yang telah terakru di bawah HDA, yang pembeli bebas lakukan untuk menyelesaikan perkara itu. Ia konsisten dengan dasar menggalakkan penyelesaian,” tambahnya.
Kos dan Latar Belakang Kes
Mahkamah mengarahkan pembeli Tan Tiong Hwa dan Lim Swee Pei membayar kos RM60,000 kepada Ekovest.
Rayuan ini timbul daripada dua guaman sesyen yang disatukan yang difailkan oleh Tan dan Lim terhadap Ekovest, di mana mereka menuntut LAD tambahan untuk kelewatan penghantaran unit dan kemudahan bersama walaupun telah menerima bayaran LAD separa dan menandatangani surat penyelesaian.
Pembeli berhujah bahawa surat penyelesaian ditandatangani hanya untuk mendapatkan bayaran dan milikan kosong, dan tidak boleh menghalang hak berkanun mereka di bawah HDA dan perjanjian jual beli. Mereka juga berhujah bahawa LAD harus dikira dari tarikh mereka membayar deposit tempahan, selaras dengan keputusan Mahkamah Persekutuan.
Hujah Pihak
Ekovest berhujah bahawa pembeli telah menerima bayaran penyelesaian secara sukarela sebagai penyelesaian penuh dan muktamad tuntutan mereka, dengan itu menghalang sebarang tuntutan lanjut untuk LAD.
Mahkamah Tinggi sebelum ini memutuskan memihak kepada pembeli, dengan menyatakan bahawa surat penyelesaian tidak menghapuskan hak berkanun mereka, dan mengarahkan Ekovest membayar LAD tambahan yang dikira dari tarikh deposit tempahan sehingga pengeluaran CCC penuh, selepas menolak jumlah yang telah dibayar.
Bagaimanapun, Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa walaupun HDA menghalang pemaju daripada mengikat keluar perlindungan berkanun, ia tidak menghalang pembeli rumah daripada menerima penyelesaian untuk tuntutan yang telah mereka perolehi selepas pertikaian timbul.
Peguam J Shamesh dan Dashprit Kaur mewakili Ekovest, manakala Cecilia Tan dan Fatin Izyan Fadzil mewakili Tan dan Lim.
