PUTRAJAYA: Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa pembeli rumah yang telah menerima ganti rugi tertentu dan ditetapkan (LAD) melalui surat penyelesaian daripada pemaju tidak boleh menuntut pampasan tambahan bagi kelewatan yang sama. Keputusan ini dibuat oleh panel tiga hakim yang terdiri daripada Azizul Azmi Adnan, Ong Chee Kwan, dan Nadzarin Wok Nordin ketika membenarkan rayuan Ekovest Capital Sdn Bhd, pemaju projek pembangunan bercampur EkoCheras di Kuala Lumpur.
Surat Penyelesaian Menamatkan Tuntutan Secara Penuh
Ketika menyampaikan alasan ringkas penghakiman, Hakim Ong Chee Kwan berkata surat penyelesaian yang ditandatangani oleh pembeli menunjukkan kedua-dua pihak telah mencapai persetujuan lengkap bagi menyelesaikan pertikaian. Menurutnya, surat itu turut membebaskan Ekovest sepenuhnya dan secara muktamad daripada tanggungan membayar LAD berkaitan kelewatan penyerahan unit kediaman serta kemudahan bersama.
“Penyelesaian itu menghalang pembeli daripada membuat tuntutan LAD tambahan selepas itu,” kata Ong. Larangan itu terpakai sama ada tuntutan tambahan dibuat berdasarkan tarikh bayaran tempahan sebagai tarikh mula pengiraan LAD, lanjutan tarikh siap sehingga sijil perakuan siap dan pematuhan penuh (CCC) dikeluarkan, atau kedua-duanya sekali.
Akta Pemajuan Perumahan Tidak Terjejas
Ong menegaskan bahawa surat penyelesaian itu bukan percubaan pemaju untuk mengetepikan perlindungan kepada pembeli di bawah Akta Pemajuan Perumahan (HDA) (Kawalan dan Pelesenan). “Perlindungan yang diberikan kepada pembeli di bawah HDA tidak dikurangkan menerusi surat penyelesaian itu. Tujuan surat berkenaan hanyalah untuk mencapai kompromi terhadap hak yang sudah timbul di bawah HDA, dan pembeli bebas berbuat demikian bagi menyelesaikan pertikaian. Pendekatan itu selaras dengan dasar yang menggalakkan penyelesaian pertikaian,” katanya.
Mahkamah turut memerintahkan pembeli, Tan Tiong Hwa dan Lim Swee Pei, membayar kos RM60,000 kepada Ekovest. Rayuan itu berpunca daripada dua saman Mahkamah Sesyen yang didengar bersama selepas difailkan oleh Tan dan Lim terhadap Ekovest. Mereka menuntut LAD tambahan kerana kelewatan penyerahan unit dan kemudahan bersama, walaupun sebelum itu telah menerima sebahagian bayaran LAD serta menandatangani surat penyelesaian.
Hujah Pembeli dan Pemaju
Pembeli berhujah bahawa surat penyelesaian itu ditandatangani hanya bagi membolehkan mereka menerima bayaran dan milikan kosong. Mereka mendakwa surat berkenaan tidak boleh menghapuskan hak yang diberikan kepada mereka di bawah HDA dan perjanjian jual beli. Mereka juga berhujah bahawa pengiraan LAD sepatutnya bermula dari tarikh deposit tempahan dibayar, selaras dengan keputusan Mahkamah Persekutuan.
Ekovest pula berhujah bahawa pembeli secara sukarela menerima bayaran itu sebagai penyelesaian penuh dan muktamad bagi tuntutan mereka. Oleh itu, syarikat itu berkata pembeli tidak lagi berhak membuat tuntutan LAD tambahan.
Keputusan Mahkamah Rendah dan Rayuan
Mahkamah Tinggi sebelum ini memutuskan memihak kepada pembeli selepas mendapati surat penyelesaian itu tidak menghapuskan hak mereka di bawah undang-undang. Mahkamah kemudian mengarahkan Ekovest membayar LAD tambahan yang dikira dari tarikh deposit tempahan sehingga CCC penuh dikeluarkan, selepas menolak jumlah yang sudah dibayar.
Bagaimanapun, Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa walaupun HDA melarang pemaju mengetepikan perlindungan undang-undang melalui kontrak, akta itu tidak menghalang pembeli daripada menerima penyelesaian bagi tuntutan yang sudah timbul selepas pertikaian berlaku. J Shamesh dan Dashprit Kaur mewakili Ekovest, manakala Cecilia Tan dan Fatin Izyan Fadzil mewakili Tan serta Lim.
