Malaysia memperkenalkan Akta Pekerja Gig 2025 sebagai rangkaian keselamatan progresif, tetapi menurut analisis mendalam, akta ini sebenarnya menjejaskan pekerja dengan mengukuhkan status kelas kedua mereka. Pekerja gig terpaksa membiayai keselamatan sosial sendiri melalui potongan gaji, manakala platform teknologi kekal tidak bertanggungjawab terhadap algoritma, harga, dan penyahaktifan akaun sewenang-wenangnya.
Perbandingan dengan Arahan Platform Kerja EU
Akta ini mewujudkan "kategori pekerja ketiga" kekal dan bukannya menangani punca utama salah klasifikasi pekerjaan. Berbeza dengan Arahan Platform Kerja EU (Arahan (EU) 2024/2831) yang mengutamakan hak pekerja, memaksa ketelusan data, dan mengalihkan beban bukti undang-undang kepada platform digital yang kaya. Malaysia secara tidak sengaja melindungi monopoli teknologi dan bukannya pekerja yang terdedah.
Kelemahan paling ketara ialah penolakan untuk mencabar status pekerja gig sebagai kontraktor bebas. Akta ini secara jelas mengecualikan kontrak pekerjaan daripada definisi "perjanjian perkhidmatan". Dengan mewujudkan "kategori ketiga" kekal ini, kerajaan melindungi platform daripada tanggungjawab mahal majikan tradisional. Pekerja gig kekal terkunci daripada perlindungan pekerjaan standard seperti gaji minimum bulanan, cuti tahunan bergaji, cuti sakit, dan caruman KWSP majikan.
Beban Prosedur di Malaysia
Di bawah Akta Pekerja Gig 2025, beban melawan amalan platform yang tidak adil terletak sepenuhnya pada pekerja individu. Jika pemandu e-hailing atau penghantar makanan menghadapi penyahaktifan akaun tidak adil atau pengurangan kadar bayaran secara tiba-tiba, mereka mesti memulakan proses birokrasi pelbagai peringkat yang kompleks. Mereka perlu mengemukakan aduan bertulis kepada mekanisme dalaman platform, yang mempunyai sehingga 30 hari untuk bertindak balas. Jika tidak selesai, mereka perlu mendapatkan perdamaian di bawah jabatan perhubungan industri sebelum membawa kes ke Tribunal Pekerja Gig yang baru ditubuhkan. Bagi pekerja yang berpendapatan rendah, proses ini amat membebankan dari segi kewangan dan logistik.
Sebaliknya, Arahan Platform Kerja EU memintas ketidakseimbangan ini dengan mengalihkan beban bukti kepada platform buruh digital. Pekerja tidak perlu membuktikan mereka adalah pekerja; sebaliknya, platform bernilai berbilion dolar mesti membuktikan secara sah bahawa pekerja itu benar-benar bekerja sendiri. Jika platform gagal menafikan anggapan kawalan, pekerja diberikan status pekerja. Mekanisme ini bertindak sebagai penghalang besar terhadap eksploitasi korporat, memaksa syarikat teknologi untuk mengaudit dan menyusun semula model tenaga kerja mereka secara proaktif.
Algoritma: 'Bos Digital'
Isu utama pekerja gig ialah algoritma platform bertindak sebagai "bos digital" mereka, menentukan siapa mendapat kerja, berapa banyak pendapatan, dan siapa dipecat. Kedua-dua perundangan mengakui realiti ini, tetapi penyelesaian mereka berbeza secara radikal. Pendekatan Malaysia adalah reaktif, membiarkan algoritma berjalan tanpa kawalan, hanya membenarkan pekerja meminta "semakan manual" selepas kerosakan—seperti penggantungan 14 hari—berlaku. Dengan memperkenalkan ketelusan asas dan memerlukan platform memaklumkan pekerja bahawa sistem automatik memantau mereka, Malaysia berhenti setakat mencabar struktur kawalan yang lebih mendalam. Undang-undang ini memperlakukan manipulasi algoritma sebagai ciri pentadbiran statik, meninggalkan kod proprietari platform bebas untuk mengubah sasaran prestasi, memanipulasi desakan tingkah laku, dan menghukum penghantar tanpa pengawasan manusia.
Arahan Platform Kerja EU pula bersifat proaktif. Ia memperlakukan pengurusan algoritma sebagai bahaya struktur kepada kesejahteraan pekerja, menuntut semakan sistematik risiko psikologi dan ergonomik setiap dua tahun. Ia juga melarang platform daripada menggunakan sistem automatik untuk mengintip kepercayaan peribadi atau komunikasi peribadi pekerja, memotong alat algoritma yang digunakan untuk mengeksploitasi tingkah laku terdesak.
Mitos Keselamatan Sosial Bersubsidi
Penyokong Akta Pekerja Gig 2025 menunjuk kepada peruntukan keselamatan sosial wajib sebagai kemenangan besar. Akta ini memperkenalkan sistem di mana potongan automatik 1.25% daripada pendapatan pekerja gig untuk setiap pekerjaan yang diterima digunakan untuk membiayai Pertubuhan Keselamatan Sosial. Walau bagaimanapun, model kewangan ini mendedahkan kelemahan ketara: ia tidak mengenakan caruman sosial padanan majikan mandatori ke atas penyedia platform. Sebaliknya, platform hanya bertindak sebagai saluran pentadbiran digital untuk mengetepikan wang hasil titik peluh pekerja itu sendiri. Dengan mewujudkan mekanisme lalai untuk pengkelasan semula pekerja, Arahan Platform Kerja EU memaksa platform membayar insurans sosial penuh, cuti sakit, dan caruman pencen terus daripada hasil korporat. Sistem Malaysia pada asasnya menghalalkan potongan gaji di bawah panji perlindungan, seterusnya menekan margin keuntungan penunggang dan pemandu yang sudah bergelut dengan kadar tambang asas yang tidak dikaji semula.
Kesimpulannya, Akta Pekerja Gig 2025 tidak memberikan perlindungan sebenar kepada pekerja gig kerana ia cuba mengawal selia ekonomi gig mengikut terma platform teknologi. Dengan mengiktiraf secara rasmi pekerja gig sebagai kelas aset bukan pekerja yang berasingan, akta ini membantu monopoli platform melindungi diri mereka daripada liabiliti buruh standard. Ia menawarkan ketelusan di atas kertas tetapi meninggalkan dinamik kuasa yang tidak seimbang sama sekali tidak terusik.
