Majlis Peguam Tidak Berkuasa Ambil Tindakan Terhadap Peguam Palsu, Kata Bekas Pengerusi
Bekas pengerusi Majlis Peguam, Salim Bashir, menjelaskan bahawa badan pengawal selia itu tidak mempunyai kuasa di bawah Akta Profesion Guaman 1976 (LPA) untuk mengambil tindakan penguatkuasaan terhadap peguam palsu atau firma yang melakukan kesalahan jenayah.
"Majlis Peguam hanya boleh bertindak terhadap ahli yang terus mewakili klien tanpa memperbaharui sijil amalan tahunan mereka," jelas Salim dalam satu kenyataan.
Peranan Terhad Majlis Peguam
Salim menekankan bahawa Majlis Peguam, yang mengawal selia Bar Malaysia yang terdiri daripada kira-kira 24,000 peguam yang beramal di Semenanjung Malaysia, mempunyai bidang kuasa yang terhad. Kes-kes yang melibatkan ahli yang tidak memperbaharui sijil amalan mereka boleh dirujuk kepada Lembaga Tatatertib Peguam Cara dan Peguambela atau ditangani melalui langkah-langkah pentadbiran.
"Bagaimanapun, apabila melibatkan individu yang bukan ahli Bar Malaysia yang berpura-pura sebagai peguam, Majlis Peguam hanya boleh membuat laporan polis setelah menerima aduan," tambah beliau.
Kes Palsu Peguam Dalam Mahkamah Rayuan
Kenyataan ini dibuat berikutan keputusan Mahkamah Rayuan baru-baru ini untuk membatalkan sabitan dan hukuman penjara terhadap seorang tertuduh yang didapati diwakili oleh peguam palsu semasa perbicaraan.
Panel tiga anggota yang diketuai oleh Hakim Azmi Ariffin memberikan perbicaraan semula kepada tertuduh, Zarif Noor Ajala, setelah mendapati beliau tidak diwakili dengan betul oleh peguam. Panel diberitahu bahawa individu yang muncul sebagai peguam Zarif telah didakwa, disabitkan dan didenda tahun lalu kerana tiga kesalahan, termasuk kesalahan di bawah LPA.
Zarif didakwa dengan mengedar 768.9gm methamphetamine di sebuah restoran makanan segera di Nilai, Negeri Sembilan pada 18 September 2018. Beliau didapati bersalah oleh Mahkamah Tinggi di Seremban tiga tahun lalu dan dihukum penjara 30 tahun serta 12 sebatan rotan.
Trend Meningkat Peguam Tidak Sah
Salim menyatakan terdapat trend yang semakin meningkat dalam kalangan orang yang tidak diberi kuasa — termasuk peguam palsu dan mereka yang telah digantung atau dikeluarkan daripada daftar — yang mewakili klien di mahkamah.
Beliau menjelaskan bahawa polis boleh menyiasat kesalahan yang disyaki melibatkan orang yang tidak diberi kuasa bertindak sebagai peguam di bawah Seksyen 37 LPA, atau kes penipuan identiti di bawah Seksyen 416 Kanun Keseksaan.
Pandangan Peguam Lain
Peguam Kitson Foong berkata setiap tertuduh mempunyai hak untuk diwakili oleh peguam pilihannya, tetapi malangnya, tertuduh dalam kes ini telah menjadi mangsa penipu. Beliau menyatakan bahawa peguam negara, di bawah Perkara 145(3) dan Seksyen 254 Kanun Tatacara Jenayah mempunyai budi bicara mutlak dalam menjalankan prosiding dan boleh menarik balik pertuduhan terhadap Zarif jika perbicaraan semula tidak lagi berfaedah untuk kepentingan awam.
"Sebagai alternatif, Zarif boleh mengemukakan perwakilan untuk mengurangkan pertuduhan pengedaran kepada pemilikan mudah," katanya, sambil mencatatkan bahawa tertuduh telah ditahan di bawah tahanan reman selama lapan tahun kerana orang yang dituduh dengan kesalahan sedemikian tidak berhak mendapat jaminan.
Foong menambah bahawa Zarif boleh dibebaskan sebagai orang bebas setelah mengambil kira hukuman yang ditarik balik dan pengampunan standard satu pertiga untuk kelakuan baik.
Implikasi Perbicaraan Semula
Peguam kanan itu berkata semua bahan bukti perlu dihasilkan semula dan saksi mesti dipanggil semula untuk memberikan keterangan yang sama jika perbicaraan semula diperintahkan.
"Saksi mesti mengulangi keterangan yang diberikan sebelumnya, jika tidak, mereka boleh terdedah kepada sumpah palsu," tegasnya.
Tindakan Undang-Undang Terhadap Peguam Palsu
Peguam Razlan Hadri Zulkifli pula menyatakan bahawa Zarif boleh memfailkan saman terhadap individu palsu itu kerana mewakilinya dalam perbicaraan jenayah.
"Mungkin terdapat sebab tindakan untuk salah nyata dan penipuan," kata peguam itu, sambil menambah bahawa pampasan boleh dalam bentuk ganti rugi am dan khas.
Razlan menjelaskan bahawa saman untuk penipuan mesti difailkan dalam tempoh had enam tahun yang dikira dari tarikh tort itu ditemui.
Kes ini menyerlahkan keperluan untuk kesedaran awam yang lebih tinggi mengenai pengesahan status peguam dan batasan kuasa Majlis Peguam dalam menangani isu peguam palsu yang semakin membimbangkan dalam sistem keadilan negara.
