Majlis Peguam Tiada Kuasa Ambil Tindakan Terhadap Peguam Palsu, Hanya Boleh Buat Laporan Polis
Bekas pengerusi Majlis Peguam, Salim Bashir, mendedahkan bahawa majlis tersebut tidak mempunyai kuasa di bawah Akta Profesion Undang-Undang 1976 (LPA) untuk mengambil tindakan penguatkuasaan terhadap peguam atau firma palsu yang melakukan kesalahan jenayah. Sebaliknya, Majlis Peguam hanya boleh membuat laporan polis berdasarkan aduan yang diterima daripada orang awam atau pihak berkepentingan.
Kuasa Terhad kepada Ahli Badan Peguam Sahaja
Salim Bashir menjelaskan dengan terperinci bahawa Majlis Peguam, yang mengawal selia Badan Peguam dengan keanggotaan kira-kira 24,000 peguam di Semenanjung Malaysia, hanya boleh mengambil tindakan terhadap ahli yang terus mewakili klien tanpa memperbaharui sijil amalan tahunan mereka yang sah. Kes sebegini biasanya dirujuk kepada Lembaga Tatatertib Peguam Bela dan Peguam Cara atau diselesaikan melalui tindakan pentadbiran dalaman.
Beliau menekankan bahawa pihak polis mempunyai kuasa untuk menyiasat kesalahan yang disyaki, termasuk individu tidak sah yang menyamar sebagai peguam di bawah Seksyen 37 LPA, atau kesalahan menyamar di bawah Seksyen 416 Kanun Keseksaan. Ini menunjukkan bahawa penguatkuasaan terhadap peguam palsu terletak di bawah bidang kuasa pihak berkuasa polis, bukan Majlis Peguam.
Kes Mahkamah Rayuan Mendedahkan Isu Peguam Palsu
Salim turut mengambil maklum mengenai peningkatan trend individu tidak bertauliah, seperti peguam palsu serta peguam yang telah digantung atau dilucutkan kelayakan, yang tampil mewakili anak guam di mahkamah. Beliau mengulas sedemikian susulan keputusan Mahkamah Rayuan baru-baru ini yang membatalkan sabitan kes pengedaran dadah serta hukuman penjara seorang tertuduh, setelah mendapati dia diwakili oleh peguam palsu ketika perbicaraan.
Panel tiga hakim yang diketuai oleh Hakim Azmi Ariffin membenarkan tertuduh, Zarif Noor Ajala, dibicarakan semula kerana dia tidak diwakili oleh peguam secara sah. Mahkamah dimaklumkan bahawa individu yang tampil sebagai peguam Zarif telah didakwa, disabitkan kesalahan, dan didenda tahun lepas atas tiga tuduhan, termasuk satu kesalahan di bawah LPA.
Zarif didakwa mengedar 768.9g methamphetamine di sebuah restoran makanan segera di Nilai, Negeri Sembilan pada 18 September 2018. Dia didapati bersalah oleh Mahkamah Tinggi Seremban tiga tahun lepas dan dijatuhi hukuman penjara 30 tahun serta 12 sebatan.
Pandangan Peguam Mengenai Prosedur dan Pampasan
Peguam Kitson Foong berkata, setiap tertuduh berhak diwakili oleh peguam pilihan mereka, namun malangnya, tertuduh dalam kes ini telah ditipu. Menurutnya, peguam negara, di bawah Perkara 145(3) dan Seksyen 254 Kanun Tatacara Jenayah, mempunyai budi bicara mutlak dalam pengendalian prosiding dan boleh menggugurkan tuduhan terhadap Zarif jika perbicaraan semula tidak lagi memberi manfaat kepada kepentingan awam.
"Sebagai alternatif, Zarif boleh mengemukakan representasi untuk mengurangkan tuduhan pengedaran kepada memiliki dadah," katanya, sambil menyatakan bahawa tertuduh telah ditahan reman selama lapan tahun memandangkan mereka yang dituduh atas kesalahan sedemikian tidak dibenarkan diikat jamin.
Foong menambah bahawa Zarif mungkin dibebaskan sepenuhnya setelah mengambil kira pengiraan hukuman bertarikh ke belakang serta remisi standard satu pertiga atas kelakuan baik. Beliau juga menjelaskan bahawa jika perbicaraan semula diperintahkan, semua ekshibit perlu dikemukakan semula dan saksi-saksi mesti dipanggil balik untuk memberikan keterangan yang sama.
"Saksi-saksi perlu mengulangi keterangan yang telah diberikan, dan jika gagal, mereka terdedah kepada dakwaan memberi keterangan palsu," tegasnya.
Kemungkinan Tindakan Undang-Undang oleh Tertuduh
Peguam Razlan Hadri Zulkifli pula berkata, Zarif boleh memfailkan saman terhadap peguam palsu itu kerana mewakilinya dalam perbicaraan jenayah tersebut. "Mungkin terdapat kausa tindakan atas salah nyata dan penipuan," kata peguam itu, menambah bahawa pampasan boleh berbentuk ganti rugi am dan khas.
Razlan menekankan bahawa saman untuk penipuan mesti difailkan dalam tempoh had masa enam tahun, yang dikira dari tarikh tort tersebut diketahui oleh pihak yang terjejas. Ini memberikan peluang kepada Zarif untuk mendapatkan keadilan melalui proses sivil, selain daripada prosiding jenayah yang sedang berjalan.
Secara keseluruhan, isu ini mendedahkan kelemahan dalam sistem pengawalseliaan undang-undang di Malaysia, di mana Majlis Peguam mempunyai kuasa terhad terhadap peguam palsu, dan penekanan diberikan kepada peranan polis serta mahkamah dalam menangani kesalahan jenayah sedemikian.
