Mahkamah Tolak Permohonan Petros Cabar Jaminan Bank RM7.95 Juta Petronas
Mahkamah Tinggi Kuching hari ini menolak permohonan Petroleum Sarawak Bhd (Petros) untuk mencabar tuntutan jaminan bank oleh Petronas berjumlah RM7.95 juta. Hakim Faridz Gohim Abdullah memutuskan bahawa tuntutan tersebut adalah selaras dengan terma jaminan bank yang bersifat 'on-demand' dan tanpa syarat.
Keputusan Berdasarkan Terma Jaminan
Dalam penghakimannya, Hakim Faridz menegaskan bahawa isu yang perlu diputuskan hanya terhad kepada persoalan sama ada tuntutan terhadap jaminan bank itu tidak sah atau menyalahi undang-undang seperti dinyatakan dalam Notis Usul (OS) yang difailkan oleh Petros. Beliau berkata, mahkamah berpendapat Petros tidak memohon sebarang deklarasi untuk mencabar kesahan Perjanjian Jual Beli Gas (SGSA) atau memohon pengisytiharan bahawa Ordinan Pengagihan Gas 2016 (DGO) terpakai ke atas Petronas sehingga memerlukan lesen negeri.
"Mahkamah tidak boleh memutuskan isu yang tidak dipohon secara jelas dalam relif," katanya, menurut laporan Buletin TV3. Beliau turut memutuskan bahawa jaminan bank terbabit adalah tanpa syarat dan boleh dituntut atas permintaan bertulis, tanpa perlu membuktikan pelanggaran kontrak terlebih dahulu.
Latar Belakang Pertikaian
Sebelum ini, timbul pertikaian apabila Petronas membuat tuntutan terhadap jaminan bank susulan kegagalan Petros menjelaskan bayaran bagi bekalan gas pada Ogos 2024. Dalam hujahnya, Petros mendakwa bahawa Petronas tidak mempunyai lesen sah di bawah DGO 2016 untuk membekalkan gas di Sarawak.
Sebaliknya, Petronas menegaskan ia beroperasi di bawah Akta Kemajuan Petroleum 1974 (PDA 1974), iaitu undang-undang Persekutuan yang menurutnya mengatasi undang-undang negeri sekiranya berlaku percanggahan. Namun, mahkamah memutuskan bahawa isu pertindihan antara undang-undang Persekutuan dan negeri, termasuk persoalan kesahan perundangan, berada dalam bidang kuasa asal eksklusif Mahkamah Persekutuan dan tidak boleh diputuskan dalam prosiding ini.
Keputusan Akhir dan Implikasi
Mahkamah juga mengambil kira bahawa wang jaminan bank itu telah pun diterima dan digunakan oleh Petronas, sekali gus menjadikan permohonan injunksi untuk menghalang tuntutan tersebut sebagai akademik. Berikutan itu, mahkamah mendapati tiada unsur ketidakadilan atau salah laku dalam tuntutan jaminan bank berkenaan dan menolak permohonan Petros dengan kos.
Dalam prosiding ini, Petros diwakili oleh peguam Cecil Abraham, Sim Hui Chuang, Lim Lip Tze dan Rosalie Tien, manakala peguam Cyrus Das, Khoo Guan Huat serta Alex Ngu Sze Sha pula mewakili Petronas. Penasihat Undang-Undang Negeri Sarawak, Fong Joo Chung, bertindak sebagai pemerhati bagi kerajaan negeri.
Keputusan ini menekankan prinsip bahawa jaminan bank yang bersifat 'on-demand' dan tanpa syarat mesti dihormati, tanpa mengira pertikaian undang-undang yang lebih luas. Ia juga menyoroti batasan bidang kuasa mahkamah dalam memutuskan isu perundangan yang kompleks yang melibatkan pertindihan antara undang-undang Persekutuan dan negeri.
