Mahkamah Kuchian Tepis Permohonan Petros, Sahkan Panggilan Jaminan Bank RM7.95 Juta Petronas Sah
Mahkamah Tinggi Kuching hari ini menolak permohonan Petros untuk mengisytiharkan panggilan jaminan bank bernilai RM7.95 juta oleh Petronas sebagai tidak berperikemanusiaan atau tidak sah. Pesuruhjaya Kehakiman Faridz Gohim Abdullah memutuskan bahawa tuntutan Petronas ke atas jaminan bank yang berkaitan dengan bekalan gas adalah selaras dengan terma-terma perjanjian yang ditetapkan.
Keputusan Berdasarkan Sifat Jaminan Tanpa Syarat
Dalam penghakimannya, Faridz menegaskan bahawa jaminan bank tersebut adalah tanpa syarat dan boleh digunakan melalui permintaan bertulis, tanpa perlu membuktikan sebarang pelanggaran kontrak terlebih dahulu. Mahkamah turut menyatakan bahawa jumlah wang itu telah diterima dan digunakan oleh Petronas, menjadikan permohonan injunksi Petros untuk menghalang panggilan tersebut sebagai akademik semata-mata.
Pertikaian ini tercetus selepas Petronas memanggil jaminan bank berikutan kegagalan Petros yang didakwa untuk menyelesaikan pembayaran bagi bekalan gas pada Ogos 2024. Petros berhujah bahawa Petronas tidak memiliki lesen sah di bawah Ordinan Pengedaran Gas 2016 untuk membekalkan gas di Sarawak.
Isu Pertindihan Undang-Undang Persekutuan dan Negeri
Petronas pula menegaskan bahawa ia beroperasi di bawah Akta Pembangunan Petroleum 1974, iaitu undang-undang persekutuan yang didakwanya mengatasi undang-undang negeri sekiranya terdapat percanggahan. Walau bagaimanapun, mahkamah memutuskan bahawa isu-isu berkaitan pertindihan antara undang-undang persekutuan dan negeri, termasuk soalan kesahihan perundangan, berada dalam bidang kuasa asal eksklusif Mahkamah Persekutuan dan tidak boleh ditentukan dalam prosiding ini.
Petros diwakili oleh Cecil Abraham, Sim Hui Chuang, Lim Lip Tze dan Rosalie Tien, manakala Petronas diwakili oleh Cyrus Das, Khoo Guan Huat dan Alex Ngu. Penasihat undang-undang negeri Sarawak JC Fong hadir sebagai pemerhati bagi pihak kerajaan Sarawak.
Latar Belakang Permohonan dan Hujah Petros
Petros telah memohon untuk menghalang Petronas daripada menggunakan RM7.95 juta yang diterima di bawah jaminan bank, yang disediakan berkaitan dengan perjanjian bekalan gas. Petros mendakwa bahawa tuntutan Petronas di bawah jaminan bank itu adalah "tidak berperikemanusiaan" atau "tidak sah".
Keputusan mahkamah ini menekankan kepentingan memahami sifat jaminan bank tanpa syarat dalam urusan komersial, terutamanya dalam industri tenaga yang kompleks. Ia juga menyoroti cabaran undang-undang dalam menguruskan pertindihan bidang kuasa antara pihak berkuasa persekutuan dan negeri, yang mungkin memerlukan penyelesaian di peringkat mahkamah yang lebih tinggi.
Kes ini mencerminkan dinamik hubungan antara syarikat tenaga nasional dan entiti negeri, dengan implikasi yang mungkin mempengaruhi pengurusan sumber asli di masa hadapan. Pemahaman yang jelas tentang kerangka perundangan adalah penting untuk mengelakkan pertikaian serupa pada masa akan datang.
