PUTRAJAYA: Seorang likuidator gagal dalam usahanya untuk mendapatkan lebih daripada RM33 juta yang didakwa dibayar secara salah oleh pemaju hartanah sebelum ia digulung, selepas Mahkamah Rayuan sebulat suara mengekalkan keputusan Mahkamah Tinggi yang menolak tuntutan itu.
Latar Belakang Kes
Pertikaian ini timbul daripada prosiding penggulungan Golden Affinity Development Sdn Bhd, di mana likuidator yang dilantik mahkamah menyaman pemegang saham utamanya ES Eng Soon Holding Sdn Bhd, bekas pengarah Lee Haw Hann dan Lim Boon Kang, serta pihak lain berhubung pengagihan dividen RM27 juta yang dibuat sebelum syarikat itu digulung.
Likuidator mendakwa bahawa pembayaran dividen dan transaksi berkaitan merupakan perdagangan penipuan, konspirasi, dan pelupusan aset syarikat secara salah. Walau bagaimanapun, Mahkamah Tinggi menolak tuntutan itu selepas mendapati bahawa pengisytiharan dividen adalah sah dan syarikat mempunyai kemampuan kewangan untuk mengagihkan wang tersebut kepada pemegang sahamnya. Mahkamah perbicaraan juga mendapati bahawa likuidator gagal membuktikan bahawa defendan bertindak secara fraud atau tidak jujur.
Keputusan Mahkamah Rayuan
Panel tiga hakim yang dipengerusikan oleh Hakim Lim Chong Fong dan terdiri daripada Hakim Lim Hock Leng serta Hakim Faizah Jamaludin menolak dua rayuan yang dibawa oleh Golden Affinity Development (dalam penggulungan). Lim Hock Leng, yang membaca penghakiman, berkata tuntutan konspirasi likuidator tidak boleh berjaya kerana bentuk konspirasi yang berbeza memerlukan elemen undang-undang yang berbeza untuk dibuktikan.
“Jenis konspirasi yang berbeza melibatkan ramuan berbeza yang membentuk tort masing-masing, dan seseorang defendan mesti tahu kes yang perlu dihadapinya,” katanya.
Mahkamah juga mengekalkan dapatan Mahkamah Tinggi bahawa RM1.68 juta yang diterima oleh Lim Boon Hung, yang merupakan defendan ketiga dalam Saman 210, adalah bayaran balik hutang peribadi yang sah kepadanya oleh bekas pengarah Lee. Lim Hock Leng berkata Boon Hung bukan seorang pengarah dan tidak mengawal syarikat, sambil menambah bahawa hakim perbicaraan mendapati pembayaran itu dibuat mengikut arahan bertulis Lee dan datang daripada hak dividen Lee yang sah.
“Oleh kerana pengisytiharan dividen didapati sah, tiada asas untuk tuntutan pelupusan secara fraud. Kami tidak mendapati sebarang sebab untuk mengganggu dapatan fakta hakim perbicaraan di sini,” katanya.
Isu Cukai Pendapatan
Mahkamah turut menolak hujah likuidator bahawa syarikat gagal membayar cukai pendapatan sebelum mengisytiharkan dividen. Lim Hock Leng berkata sistem dividen satu peringkat di Malaysia bermakna dividen dibayar daripada keuntungan yang telah dikenakan cukai dan tidak tertakluk kepada cukai syarikat selanjutnya.
“Pegawai Lembaga Hasil Dalam Negeri sendiri mengesahkan bahawa tiada cukai yang perlu dibayar dan syarikat telah membayar lebih cukainya,” katanya.
Kos Prosiding
Mahkamah Rayuan juga mengekalkan perintah Mahkamah Tinggi yang mewajibkan likuidator menanggung sendiri kos prosiding dan bukannya membayar daripada aset syarikat. Likuidator berhujah bahawa perintah itu berlebihan kerana beliau hanya menjalankan tugas berkanunnya dengan suci hati dan tidak mengejar tuntutan sia-sia terhadap responden.
Mahkamah rayuan bersetuju dengan Mahkamah Tinggi bahawa likuidator gagal bertindak dengan darjah objektiviti dan keadilan yang diperlukan. Mahkamah mengarahkan likuidator membayar RM10,000 kos secara peribadi kepada setiap responden yang berjaya. Lim Hock Leng berkata banyak hujah yang dikemukakan dalam rayuan hanya mengulangi apa yang telah dikemukakan di hadapan Mahkamah Tinggi.
“Kami tidak mendapati keperluan untuk mengenakan kos yang lebih tinggi,” katanya.
Peguam KF Ee mewakili likuidator, Rajan Navaratnam untuk Boon Kang, S Ravenesan untuk Boon Hung, Ahmad Ezmeel Ahmad Tarmizi untuk Lee, dan Peter Douglas Ling untuk responden lain, See Kok Seng.
