Mahkamah Tinggi Seremban Batalkan Sekatan Keselamatan Majlis Perbandaran
Mahkamah Tinggi di Seremban telah membenarkan permohonan semakan kehakiman oleh sebuah persatuan penduduk terhadap Majlis Perbandaran Seremban yang mengenakan sekatan tidak munasabah ke atas pengurusan skim keselamatan perumahan mereka. Keputusan penting ini menegaskan keutamaan keselamatan komuniti berbanding keselesaan individu dalam skema kejiranan berkawal.
Keputusan Hakim Roz Mawar Rozain
Hakim Roz Mawar Rozain memutuskan bahawa kawasan perumahan Taman Suriaman 2 (Veonna) di Sendayan tidak layak diklasifikasikan sebagai komuniti berkawal di bawah garis panduan kerajaan persekutuan dan majlis tempatan. Walau bagaimanapun, beliau menegaskan bahawa ketiadaan klasifikasi tersebut tidak memberi hak kepada majlis untuk mengenakan syarat yang menjejaskan keberkesanan langkah keselamatan atau bercanggah dengan keselamatan awam.
"Syarat-syarat yang dikenakan oleh majlis adalah tidak rasional dan bertentangan dengan tujuan skema kejiranan berkawal," tegas Hakim Roz Mawar dalam penghakiman 35 muka surat yang dikeluarkan pada hari Isnin.
Sekatan-Sekatan Yang Dibatal
Hakim Roz Mawar menyatakan bahawa beberapa sekatan yang dikenakan oleh Majlis Perbandaran Seremban adalah tidak sah dan terbatal, termasuk:
- Syarat yang melarang persatuan penduduk daripada memerlukan penduduk yang tidak membayar untuk mengendalikan pintu boom secara manual
- Sekatan terhadap pendaftaran pelawat dan pengesahan dokumen pengenalan diri
- Larangan yang menghalang pengesahan identiti pelawat atau tujuan lawatan mereka
"Sekatan-sekatan ini menghalang persatuan penduduk daripada memenuhi objektif keselamatan mereka," jelas hakim tersebut. "Keputusan mahkamah sebelumnya telah mengiktiraf bahawa rakaman data berasaskan keselamatan adalah dibenarkan dan perlu."
Preceden Mahkamah Persekutuan 2014
Hakim Roz Mawar merujuk kepada keputusan Mahkamah Persekutuan 2014 dalam kes Au Kean Hoe lwn Persatuan Penduduk D'Villa Equestrian yang menetapkan bahawa:
- Menghendaki penduduk yang tidak membayar untuk mengendalikan pintu boom secara manual tidak membentuk gangguan undang-undang atau campur tangan sebenar dengan nikmat harta benda
- Kepentingan keselamatan komuniti yang lebih besar mesti mengatasi ketidakselesaan kecil yang dialami oleh penduduk individu yang memilih untuk tidak menyumbang kepada skim keselamatan
"Seksyen 101(v) Akta Kerajaan Tempatan memperuntukkan bahawa keutamaan harus diberikan kepada langkah-langkah yang menyumbang kepada keselamatan awam," tegas Hakim Roz Mawar.
Implikasi Keputusan Mahkamah
Keputusan ini mempunyai implikasi penting bagi pengurusan keselamatan perumahan di seluruh negara. Hakim menegaskan bahawa jika pengawal keselamatan dilarang mengesahkan identiti pelawat atau tujuan lawatan mereka, pondok pengawal akan menjadi simbolik semata-mata dan membenarkan kemasukan tanpa sekatan.
"Ia adalah langkah keselamatan asas untuk mengesahkan bahawa mereka yang ingin masuk adalah pelawat yang sah," jelas Hakim Roz Mawar. "Majlis tidak berhak mengenakan syarat yang melucutkan keupayaan persatuan penduduk untuk menghalang ketidaksum-bangan melalui pengendalian pintu manual."
Latar Belakang Kes
Permohonan semakan kehakiman ini difailkan oleh Zafri Effendi Ghazali, sebagai wakil persatuan penduduk, terhadap Majlis Perbandaran Seremban berkenaan pengurusan kawasan perumahan tersebut. Pertikaian ini berpusat pada garis panduan kerajaan tempatan yang dipertikaikan yang menyekat langkah-langkah keselamatan, termasuk penggunaan pintu boom dan keperluan pendaftaran pelawat untuk penduduk yang tidak membayar.
Majlis telah mempertahankan sekatan-sekatan tersebut dengan alasan ia bertujuan untuk mengimbangi keselamatan dengan hak individu dan kemudahan awam. Namun, Hakim Roz Mawar menolak justifikasi ini dengan menyatakan bahawa sekatan tersebut adalah tidak rasional dan bertentangan dengan matlamat skema kejiranan berkawal.
Perwakilan Undang-Undang
Dalam prosiding mahkamah ini, peguam A Surendra Ananth mewakili Zafri Effendi Ghazali manakala A Ganesalingam dan R Komathi muncul bagi pihak Majlis Perbandaran Seremban. Keputusan ini dijangka menjadi rujukan penting bagi kes-kes serupa di masa hadapan yang melibatkan konflik antara peraturan tempatan dan keperluan keselamatan komuniti perumahan.
