Sembilan tahun lalu, Malaysia Athletics (MA) menyambut baik pemasangan trek larian Mondo di Stadium Nasional Bukit Jalil. Menjelang Sukan SEA 2017, presiden MA, Karim Ibrahim, memuji trek itu sebagai 'trek laju' yang mampu membantu atlet negara mencatat masa lebih baik. Jurulatih memujinya, atlet berlatih di atasnya, dan pegawai mempromosikannya sebagai kemudahan bertaraf dunia. Kini, trek yang sama menjadi pusat kontroversi yang melangkaui sukan atletik.
Surat MA dan Cadangan Penggantian
Kontroversi bermula dengan tender untuk menggantikan trek sedia ada dan memasang lantai pelindung di stadium nasional. Ia kemudian meluas menjadi perbincangan tentang perolehan, kos dan akauntabiliti. Surat MA kepada Menteri Belia dan Sukan, Dr Taufiq Johari, pada 23 Februari lalu menjadi titik utama. Surat itu ditandatangani Karim yang kembali menjadi presiden tahun lalu. Kementerian kemudian menyerahkan surat itu kepada Perbadanan Stadium Malaysia (PSM) untuk tindakan lanjut.
Dalam surat tersebut, MA mendesak kerajaan menggantikan trek sembilan lorong di stadium nasional dan trek lapan lorong di stadium mini Majlis Sukan Negara. MA berhujah bahawa permukaan Mondo sedia ada terlalu keras, kurang daya serap hentakan, dan menyumbang kepada kecederaan atlet. Trek itu juga dikatakan telah rosak lebih awal dan tidak sesuai dengan iklim tropika Malaysia. MA mencadangkan tiga kategori sistem trek alternatif – poliuretana penuh, silikon poliuretana, dan trek pasang siap – yang didakwa memenuhi piawaian antarabangsa tetapi berharga kira-kira separuh daripada kos trek Mondo yang dipasang pada 2017.
Kontrak RM15 Juta dan Trek JRace
Cadangan itu kini membawa signifikan ekoran kontrak hampir RM15 juta untuk menggantikan kedua-dua trek telah dianugerahkan kepada sistem pasang siap JRace buatan China. Trek baru ini akan menggantikan trek Mondo sedia ada di kedua-dua venue menjelang Sukan SEA 2027. Isu utama bukan sama ada trek perlu diganti – kebanyakan permukaan sukan mempunyai jangka hayat terhad – tetapi sama ada hujah yang digunakan untuk menyokong penggantian itu disokong bukti mencukupi.
Pandangan Berbeza Mengenai Trek Sama
Satu ciri menarik surat MA ialah perbezaan ketara dengan kenyataan ketika trek pertama kali dipasang. Pada 2017, Karim menggalakkan atlet memanfaatkan permukaan Mondo. Jurulatih pecut, M Balamurugan, juga berkata atlet selesa dengan trek itu dan menjangkakan prestasi cemerlang. Pakar sains sukan ketika itu menjelaskan bahawa permukaan lebih keras sering memberikan pulangan tenaga lebih baik untuk pecut, membantu mereka menghasilkan masa lebih cepat dalam pertandingan.
Ini tidak secara automatik menolak kebimbangan yang dibangkitkan pada 2026. Trek semakin tua. Penggunaan berat mengambil tol. Piawaian penyelenggaraan juga memainkan peranan dalam prestasi jangka panjang. Namun, surat MA meninggalkan beberapa jurang. MA menyatakan atlet sering cedera akibat kekerasan trek, tetapi tidak menyertakan statistik kecederaan, laporan perubatan, atau kajian bebas yang mengaitkan kecederaan itu secara langsung dengan permukaan trek. Berapa ramai atlet terjejas? Apakah kecederaan yang mereka alami? Dalam tempoh berapa lama kes direkodkan?
MA juga melampirkan gambar menunjukkan retakan dan kerosakan permukaan. Namun, ia tidak menyertakan penilaian teknikal yang menjelaskan sama ada imej itu mencerminkan kemerosotan tidak normal atau haus biasa selepas tahun penggunaan intensif. Perbezaan itu penting. Stadium nasional menganjurkan pertandingan olahraga, perlawanan bola sepak, konsert dan acara awam besar sepanjang tahun. Penggunaan berat seperti ini secara semula jadi memberi tekanan pada mana-mana permukaan sukan. Tanpa analisis teknikal sokongan, gambar sahaja tidak dapat menentukan sama ada trek gagal lebih awal atau hanya mencapai akhir hayat perkhidmatan yang dijangkakan.
Garis masa juga tidak jelas. Bilakah MA mula-mula membangkitkan kebimbangan mengenai trek? Adakah kebimbangan itu didokumenkan secara rasmi sebelum 2026? Adakah MA mengumpul bukti selama beberapa tahun, atau adakah aduan muncul semasa perbincangan tentang penggantian? MA tidak menjawab soalan daripada FMT.
Hujah Kos
Tuntutan MA bahawa sistem alternatif boleh menelan kos kira-kira 50% lebih rendah mungkin menjadi bahagian paling signifikan dalam surat itu. Pada permukaan, ia kelihatan sebagai hujah untuk nilai yang lebih baik. Namun, dokumen itu tidak menjelaskan bagaimana angka itu dikira. Ia tidak memetik kajian perbandingan atau menetapkan andaian harga. Ia tidak menunjukkan sama ada pemasangan, pensijilan, jaminan, kos penyelenggaraan, dan kerja berkaitan dimasukkan dalam pengiraan. Ia juga tidak menjelaskan sama ada perbandingan melibatkan produk dengan spesifikasi serupa.
Projek penggantian nampaknya dianggarkan pada tahap yang dikaitkan dengan sistem trek antarabangsa premium. Namun, produk yang dipilih dilaporkan adalah alternatif kos lebih rendah. Ini menimbulkan persoalan: jika sistem yang dipilih berharga jauh lebih rendah daripada permukaan premium yang digantinya, adakah penjimatan itu ditunjukkan dalam nilai kontrak akhir? Isunya bukan sama ada JRace memenuhi piawaian antarabangsa – syarikat itu memegang pensijilan kelas satu World Athletics dan setakat ini hanya memasang satu trek di sebuah universiti di China. Isunya ialah sama ada harga, spesifikasi, dan proses perolehan kekal selaras dari awal projek hingga penganugerahan akhir. Surat MA menawarkan sedikit pandangan tentang aspek perbincangan itu.
Pengaruh dan Pembuatan Keputusan
Dokumen itu juga memberi penerangan tentang peranan yang dimainkan oleh MA semasa peringkat awal cadangan penggantian. MA menawarkan untuk menyediakan spesifikasi teknikal, maklumat pembekal, dan anggaran belanjawan untuk membantu kementerian. Itu tidak luar biasa. Badan sukan negara sering menasihati kerajaan mengenai kemudahan yang digunakan oleh atlet elit. Namun, beberapa perkara masih tidak jelas. Adakah MA menyumbang kepada keperluan teknikal yang digunakan dalam proses tender? Adakah cadangannya dimasukkan ke dalam perancangan projek? Adakah pegawai mengesahkan secara bebas tuntutan yang terkandung dalam surat sebelum bergerak ke hadapan?
Soalan itu penting kerana MA membantu mewujudkan dua idea utama. Pertama, trek sedia ada tidak lagi memenuhi keperluan olahraga Malaysia. Kedua, alternatif boleh menyampaikan piawaian antarabangsa pada kos yang jauh lebih rendah. Kedua-dua hujah mungkin akhirnya terbukti benar. Namun, ia juga penting dalam projek yang kini menghadapi penelitian daripada Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM), kontraktor, dan pemerhati industri. Perdebatan mengenai trek larian stadium nasional tidak lagi hanya tentang permukaan, spesifikasi, atau jenama. Ia tentang bagaimana projek awam besar dijustifikasikan, bagaimana nasihat teknikal dinilai, dan bagaimana keputusan melibatkan berjuta-juta ringgit dijelaskan kepada pembayar cukai.
