Mahkamah Tinggi Melaka menolak permohonan seorang wanita berusia 28 tahun untuk membatalkan pengislamannya secara sebelah pihak yang didaftarkan pada tahun 2009. Keputusan ini dibuat selepas mahkamah memutuskan bahawa keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Indira Gandhi pada tahun 2018 tidak terpakai kepada pengislaman yang berlaku sebelum tarikh tersebut.
Keputusan Mahkamah
Pesuruhjaya Kehakiman S Raja Segaran dalam penghakiman setebal 74 muka surat menyatakan bahawa isu utama adalah sama ada keputusan kes Indira Gandhi Mutho lawan Pengarah Jabatan Agama Islam Perak & Ors boleh membatalkan pengislaman yang didaftarkan sembilan tahun lebih awal. Dalam kes Indira Gandhi, Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa pengislaman kanak-kanak bawah umur dengan persetujuan hanya seorang ibu atau bapa adalah tidak sah kerana bercanggah dengan Perkara 12(4) Perlembagaan Persekutuan.
Bagaimanapun, Raja Segaran menegaskan bahawa keputusan Indira Gandhi secara jelas menetapkan ia hanya berkuat kuasa ke hadapan (prospektif). Arahan itu mengikat dan mesti dipakai. Ini bermaksud kesan keputusan itu terhadap kesahan rasmi pengislaman hanya terpakai kepada pengislaman yang didaftarkan selepas tarikh keputusan berkenaan. Pengislaman sebelum 2018 tidak terbatal kerana peraturan persetujuan kedua-dua ibu bapa, tanpa mengira sama ada kedua-dua mereka memberi persetujuan secara rasmi.
Latar Belakang Kes
Kes ini difailkan oleh seorang wanita yang dilahirkan di luar perkahwinan kepada ibu bapa beragama Hindu. Wanita itu mendakwa bahawa ibunya memeluk Islam pada tahun 2005 dan kemudian mengislamkannya empat tahun kemudian ketika beliau berusia 11 tahun, tanpa persetujuan bapanya. Beliau mendakwa dipaksa memeluk Islam dan tidak memahami agama itu dengan sewajarnya kerana dibesarkan dalam persekitaran Hindu, termasuk melawat kuil dan menyertai upacara keagamaan Hindu. Namun, mahkamah mendapati proses pengislamannya sah dari segi undang-undang pada zahirnya mengikut Seksyen 95, 100 dan 105 Enakmen Pentadbiran Agama Islam Melaka 2002.
Raja Segaran turut menolak dakwaan paksaan selepas mengambil kira percanggahan antara afidavit ibu wanita itu pada tahun 2025 dan akuan berkanun yang dibuat pada tahun 2009. Mahkamah juga mendapati wanita itu gagal membuktikan bahawa beliau tidak pernah menganut Islam. Dari sudut perlembagaan, terdapat perbezaan antara 'menganut' dan 'mengamalkan' Islam. Amalan agama Hindu tidak secara automatik menafikan bahawa seseorang itu menganut Islam, khususnya apabila rekod rasmi dan kelakuannya sebagai orang dewasa menunjukkan sebaliknya.
Keputusan Akhir
Susulan itu, mahkamah menolak permohonan wanita itu untuk mengarahkan Majlis Agama Islam Melaka, kerajaan negeri dan ketua pengarah Jabatan Pendaftaran Negara meminda nama atau status agamanya dalam rekod rasmi. Bagaimanapun, Raja Segaran tidak memerintahkan wanita itu membayar kos kepada defendan. Menurut penghakiman itu, mahkamah mengambil kira bahawa perintah kos yang terlalu tinggi boleh menghalang pihak yang mempunyai asas munasabah daripada mendapatkan penyelesaian undang-undang, khususnya dalam kes membabitkan persoalan identiti perlembagaan dan bidang kuasa.
Persoalan Perlembagaan
Walaupun mengesahkan keputusan Indira Gandhi sebagai duluan mengikat, Raja Segaran berkata keputusan itu masih meninggalkan beberapa persoalan perlembagaan berhubung Perkara 12(4) yang belum diselesaikan. Antaranya termasuklah sama ada penggunaan perkataan tunggal 'parent' oleh penggubal Perlembagaan memang bertujuan membezakannya daripada 'parents'; sama ada teks Bahasa Malaysia 'ibu atau bapanya atau penjaganya' mempunyai kepentingan perlembagaan di bawah Perkara 160B; dan sama ada penggunaan frasa 'ibu, bapa atau penjaga' dalam enakmen negeri selama beberapa dekad mencerminkan pemahaman yang diterima ketika itu terhadap Perkara 12(4).
Peguam Pavitra Loganathan dan Darshela Hari Raja mewakili wanita itu, Nazri Hamid mewakili Majlis Agama Islam Melaka, manakala Peguam Kanan Persekutuan Norafiah Saini dan Khairul Azreem Mamat mewakili kerajaan negeri.
