Rancangan keselamatan dalam talian platform media sosial sering mengutamakan penapisan automatik, membolehkan penipu mengelak pengesanan menggunakan kandungan dijana AI. Daripada Ong Sze Chin.
Dokumen Bocor Dedah Hasil Besar daripada Iklan Penipuan
Pada November 2025, dokumen dalaman bocor sebuah platform media sosial popular mendedahkan bahawa ia memperoleh hasil yang besar daripada aktiviti pengiklanan yang dikaitkan dengan penipuan dalam talian dan barangan terlarang. Menurut dokumen itu, platform tersebut gagal mencegah penyebaran kira-kira 15 bilion iklan "berisiko tinggi" kepada pengguna setiap hari, menjana anggaran hasil tahunan AS$7 bilion (kira-kira RM29 bilion) daripada iklan yang menunjukkan petunjuk jelas penipuan.
Enjin peribadi pengiklanan platform itu memburukkan lagi masalah dengan secara sistematik meningkatkan pendedahan pengguna kepada kandungan penipuan. Sistem ini menggunakan isyarat penglibatan sebelumnya untuk mengoptimumkan dan menyampaikan iklan berisiko tinggi tambahan, secara efektif mengubah mangsa menjadi sasaran utama untuk penipuan berulang.
Akta Keselamatan Dalam Talian 2025: Perlindungan Mencukupi?
Ini menimbulkan persoalan penting: sejauh manakah Akta Keselamatan Dalam Talian 2025 yang baru dikuatkuasakan dapat memberikan perlindungan dan remedi efektif bagi kerugian RM2.77 bilion akibat penipuan kewangan tahun lepas? Peningkatan mendadak dalam bilangan kes dan kerugian menuntut pemeriksaan teliti terhadap amalan pengiklanan.
Dengan penipuan digital berkembang secepat teknologi yang didiaminya, injunksi undang-undang awam muncul sebagai alat kritikal bagi badan pengawalseliaan untuk melindungi kepentingan kolektif pengguna dalam talian. Tidak seperti litigasi persendirian yang menangani kemudaratan individu, penguatkuasaan undang-undang awam memberi tumpuan kepada pencegahan amalan komersial tidak adil yang mengancam keselamatan dan kestabilan ekonomi pengguna.
Obligasi Platform Di Bawah Akta
Akta Keselamatan Dalam Talian 2025 (Akta) mengenakan kewajipan ke atas platform media sosial dan pemesejan dengan lebih lapan juta pengguna di Malaysia, mengklasifikasikan mereka sebagai pemegang lesen dan memerlukan mereka mematuhi undang-undang. Perundangan ini mewajibkan platform untuk mengurangkan kandungan berbahaya (Seksyen 13), menyediakan garis panduan keselamatan (Seksyen 14), membantu pengguna mengurus risiko (Seksyen 15), menyediakan sistem pelaporan dan bantuan (Seksyen 16–17), melindungi kanak-kanak (Seksyen 18), menjadikan kandungan berbahaya tidak boleh diakses (Seksyen 19), dan mengemukakan pelan keselamatan dalam talian (Seksyen 20).
Selain itu, Akta juga menyatakan tindakan yang mesti diambil oleh pemegang lesen untuk memastikan pematuhan dan pelaksanaan efektif peruntukan ini. Jawatankuasa keselamatan dalam talian yang ditubuhkan di bawah Akta mempunyai kuasa untuk mengenal pasti kandungan berbahaya dan mengarahkan supaya ia dijadikan tidak boleh diakses secara kekal. Ketidakpatuhan Akta membawa penalti kewangan maksimum RM10 juta (Seksyen 39).
Keterbatasan Pelan Keselamatan Dalam Talian
Akta ini menyediakan rangka kerja pengurusan risiko sistemik dan akauntabiliti platform untuk kawalan kandungan. Akta ini unik kerana melaksanakan keselamatan melalui reka bentuk, yang memerlukan platform media sosial dan pemesejan mengemukakan pelan keselamatan dalam talian tahunan kepada Suruhanjaya Komunikasi dan Multimedia Malaysia (SKMM). Walau bagaimanapun, bergantung pada pelan sedemikian untuk mencegah iklan penipuan mempunyai hadnya kerana ia cenderung mengutamakan penapisan automatik berbanding pengawasan manusia, membolehkan penipu canggih mengelak pengesanan menggunakan kandungan dijana AI.
Tambahan pula, memandangkan pelan ini dilaporkan sendiri, ia mungkin kekurangan ketelusan yang diperlukan bagi pengawal selia untuk mengesahkan sama ada protokol keselamatan dikuatkuasakan secara ketat dalam masa nyata. Akhir sekali, sifat reaktif kebanyakan pelan keselamatan bermaksud iklan penipuan sering dikeluarkan hanya selepas kerugian kewangan telah berlaku — menonjolkan keperluan untuk injunksi undang-undang awam yang lebih agresif untuk menghentikan penipuan di sumbernya.
Injunksi Undang-Undang Awam Sebagai Brek Kecemasan
Injunksi undang-undang awam telah menjadi asas perlindungan pengguna dan peraturan pasaran selama beberapa dekad, berfungsi sebagai cara untuk menghentikan amalan komersial berbahaya dan salah laku. Perubahan dalam reka bentuk, pelan keselamatan daripada pelaporan, penyiasatan, pengumpulan bukti, dan prosedur dalam memastikan pematuhan mengambil masa dan sering membenarkan kempen penipuan mencapai kesan maksimum sebelum sebarang tindakan pengawalseliaan dimuktamadkan.
Walaupun pelan keselamatan platform dalaman penting untuk kesihatan sistemik jangka panjang, ia pada asasnya adalah proses pentadbiran yang bergerak perlahan dan sukar untuk mengikuti kepantasan penipu moden. Untuk merapatkan jurang ini, pihak berkuasa harus menggunakan injunksi undang-undang awam sebagai mekanisme tindak balas pantas. Tidak seperti kitaran audit panjang pelan keselamatan dalam talian, injunksi berfungsi sebagai "brek kecemasan" segera, membolehkan pengawal selia memintas kelewatan prosedur dan secara sah memaksa platform membekukan akaun penipuan atau mengeluarkan iklan menipu dalam masa nyata.
Penggunaan injunksi bersama penyiasatan berkanun boleh mengelakkan kerugian kewangan yang meluas sementara kerja pengumpulan bukti dan audit pematuhan yang lebih memakan masa diteruskan di latar belakang.
Preseden Undang-Undang: Kes Zschimmer & Schwarz
Dalam kes penting Zschimmer & Schwarz GMBH & Co. KG Chemische Fabriken v Persons Unknown dan Mohammad Azuwan bin Othman (t/a Premier Outlook Services) (2021), Mahkamah Tinggi menetapkan preseden untuk memberikan injunksi terhadap "orang yang tidak diketahui". Menggunakan injunksi untuk memerangi jenayah siber tanpa nama dan iklan penipuan harus dianggap sebagai keutamaan segera, membolehkan pembekuan pantas kempen penipuan sementara Akta beralih ke operasi penuh.
Ong Tze Chin adalah pensyarah kanan di fakulti undang-undang Universiti Malaya. Pandangan yang dinyatakan adalah milik penulis dan tidak semestinya mencerminkan pandangan FMT.
