Eksekutif Kanan Syarikat Cat Dipulihkan Jawatan Selepas Dituduh Mencuri Secara Tidak Adil
PUTRAJAYA: Mahkamah Rayuan telah mengarahkan pemulihan jawatan seorang eksekutif kanan yang dituduh mencuri secara tidak adil, dengan mengesahkan keputusan Mahkamah Perusahaan bahawa pemecatannya daripada pekerjaan adalah tidak saksama.
Hakim Evrol Mariette Peters, yang menyampaikan keputusan sebulat suara sebuah panel tiga anggota, menyatakan Mahkamah Tinggi tersilap dalam undang-undang dan prinsip apabila campur tangan dengan anugerah Mahkamah Perusahaan.
Keputusan Mahkamah Rayuan Memulihkan Anugerah Asal
"Perintah Mahkamah Tinggi diketepikan, dan anugerah Mahkamah Perusahaan dipulihkan," katanya dalam alasan luas yang disampaikan apabila membenarkan rayuan terakhir Lee Ee Chai dua minggu lalu.
Panel yang dipengerusikan oleh Hakim Azizul Azmi Adnan dan turut dianggotai oleh Hakim Ahmad Fairuz Zainol Abidin juga mengarahkan Lee dibayar RM40,000 sebagai kos.
Mahkamah Perusahaan sebelum ini telah memerintahkan pemulihan jawatan Lee ke kedudukan terakhirnya di Kansai Paint Asia Pacific Sdn Bhd, dengan pekerjaannya dianggap berterusan dari tarikh mula pada tahun 1984.
Gaji Tertunggak dan Kesalahan Sumbangan
Pengerusi Mahkamah Augustine Anthony juga mengarahkan majikan membayar gaji tertunggak sebanyak RM267,030, selepas ditolak RM89,010 untuk kesalahan sumbangan.
Pertikaian ini timbul apabila syarikat itu mengosongkan pejabatnya di Port Tech Tower di Klang dan memindahkan operasi ke Bukit Raja.
Lee, yang ditugaskan untuk mengakaunkan item jabatan, didapati telah mengeluarkan dua kerusi dan dua projektor.
Beliau kemudian menjelaskan bahawa satu projektor telah diletakkan di pejabat Bukit Raja, manakala baki item telah dikembalikan selepas siasatan.
Tuduhan Pencurian dan Siasatan Dalaman
Beliau dituduh mencuri harta syarikat, didapati bersalah, dan diberhentikan berikutan siasatan dalaman.
Peters menyatakan Mahkamah Perusahaan telah menganalisis bukti dan konteks pemindahan pejabat dengan betul, menyimpulkan syarikat gagal membuktikan ketidakjujuran — elemen teras pencurian.
Mahkamah Tinggi bagaimanapun membatalkan keputusan itu, dengan mengatakan Mahkamah Perusahaan telah salah menggunakan definisi undang-undang jenayah pencurian kepada tuduhan salah laku pekerjaan.
Pendekatan Mahkamah Rayuan Terhadap Isu Ketidakjujuran
Namun, Mahkamah Rayuan tidak bersetuju. Peters berkata syarikat itu sendiri telah membingkaikan kes sebagai perampasan yang salah, menjadikan ketidakjujuran sebagai pusat kepada tuduhan.
"Dalam keadaan sedemikian, Mahkamah Perusahaan adalah betul untuk menyiasat sama ada fakta menyokong tuduhan dengan graviti moral sedemikian," katanya.
Beliau menambah bahawa rujukan Mahkamah Perusahaan kepada Kanun Keseksaan bukan untuk mengenakan standard pembuktian jenayah tetapi untuk mengartikulasikan elemen ketidakjujuran dan keuntungan salah, yang berkaitan langsung dengan tuduhan.
Analisis Logik dan Keputusan Akhir
"Ini bukan salah arah, tetapi analisis logik terhadap intipati tuduhan," kata Peters.
Beliau berkata kesimpulan Mahkamah Perusahaan — bahawa tingkah laku Lee lebih menunjukkan pertimbangan yang lemah dan tingkah laku tidak bertanggungjawab, berbanding niat tidak jujur untuk merampas — adalah keputusan yang tribunal berhak buat berdasarkan bukti.
"Mahkamah rayuan tidak boleh membatalkan penemuan sedemikian semata-mata kerana ia mungkin membuat inferens yang berbeza," kata Peters.
Hakim itu berkata pendekatan Mahkamah Tinggi terhadap kes itu telah secara tidak wajar "memperkenalkan semula formalisme legalistik yang ingin dielakkan oleh Akta Perhubungan Perusahaan 1967."
Peters menyatakan penemuan Mahkamah Perusahaan bahawa kesalahan sumbangan Lee tidak memerlukan pemecatan daripada pekerjaan adalah "latihan klasik budi bicara timbang tara untuk memastikan keadilan — satu yang tidak sepatutnya dibatalkan oleh Mahkamah Tinggi."
