Eksekutif Kanan Syarikat Cat Dikembalikan Jawatan Selepas Disalah Tuduh Curi
Mahkamah Rayuan telah mengeluarkan perintah supaya seorang eksekutif kanan syarikat cat dikembalikan ke jawatannya selepas didapati dipecat secara tidak adil akibat tuduhan mencuri yang tidak berasas. Keputusan ini mengekalkan award asal Mahkamah Perusahaan yang sebelum ini diketepikan oleh Mahkamah Tinggi.
Keputusan Mahkamah Rayuan
Panel tiga hakim Mahkamah Rayuan yang dipengerusikan Hakim Azizul Azmi Adnan dengan Hakim Evrol Mariette Peters dan Hakim Ahmad Fairuz Zainol Abidin telah membenarkan rayuan akhir Lee Ee Chai terhadap keputusan Mahkamah Tinggi. Mahkamah memutuskan bahawa Mahkamah Tinggi telah terkhilaf dari segi undang-undang dan prinsip apabila mengganggu keputusan Mahkamah Perusahaan.
"Perintah Mahkamah Tinggi diketepikan dan award Mahkamah Perusahaan dikembalikan," tegas Hakim Peters dalam alasan ringkas penghakiman sebulat suara tersebut.
Ganti Rugi dan Kos Dikenakan
Mahkamah Rayuan turut memerintahkan Kansai Paint Asia Pacific Sdn Bhd membayar gaji tertunggak berjumlah RM267,030 kepada Lee Ee Chai. Selain itu, syarikat juga diarah membayar kos berjumlah RM40,000 kepada bekas eksekutif kanan tersebut.
Mahkamah Perusahaan sebelum ini telah memerintahkan Lee dikembalikan ke jawatan terakhirnya di Kansai Paint Asia Pacific dengan perkhidmatannya dianggap berterusan sejak tarikh mula pada tahun 1984. Pengerusi Mahkamah Perusahaan, Augustine Anthony, turut mengarahkan majikan membayar tunggakan gaji selepas menolak RM89,010 atas salah laku yang menyumbang kepada kes tersebut.
Latar Belakang Kes
Pertikaian ini timbul apabila syarikat cat tersebut mengosongkan pejabat di Port Tech Tower di Klang dan memindahkan operasi ke Bukit Raja. Lee yang ditugaskan untuk mengira barangan jabatan didapati mengambil dua kerusi dan dua projektor semasa proses pemindahan tersebut.
Lee kemudian menjelaskan bahawa sebuah projektor telah diletakkan di pejabat baru di Bukit Raja manakala barangan lain telah dikembalikan selepas siasatan dijalankan. Walaupun penjelasan diberikan, syarikat tetap mendakwa Lee mencuri harta syarikat dan memecatnya selepas siasatan domestik mendapatinya bersalah.
Analisis Mahkamah Perusahaan
Hakim Peters menegaskan bahawa Mahkamah Perusahaan telah menganalisis bukti dan konteks pemindahan pejabat dengan teliti sebelum membuat kesimpulan. Tribunal tersebut mendapati syarikat gagal membuktikan elemen ketidakjujuran yang merupakan asas utama dalam tuduhan mencuri.
"Dalam keadaan seperti ini, Mahkamah Perusahaan bertindak betul untuk meneliti sama ada fakta dikemukakan menyokong tuduhan yang membawa implikasi moral begitu serius," jelas Hakim Peters.
Beliau menambah bahawa Mahkamah Perusahaan merujuk Kanun Keseksaan bukan untuk melaksanakan standard pembuktian jenayah, tetapi bagi menjelaskan unsur ketidakjujuran dan keuntungan secara salah yang secara langsung berkaitan dengan pertuduhan tersebut.
Kesimpulan Tribunal
Mahkamah Perusahaan membuat kesimpulan bahawa tindakan Lee lebih menunjukkan pertimbangan yang lemah dan sikap tidak bertanggungjawab, bukannya niat tidak jujur untuk mengambil harta syarikat. Tribunal tersebut berpendapat salah laku Lee tidak cukup berat sehingga memerlukan pemecatan.
"Mahkamah Rayuan tidak boleh mengetepikan dapatan sedemikian hanya kerana ia mungkin membuat inferens berbeza," tegas Hakim Peters.
Beliau juga mengkritik pendekatan Mahkamah Tinggi yang secara tidak wajar menghidupkan semula formalistik undang-undang terlalu teknikal, yang sebenarnya cuba dielakkan oleh Akta Perhubungan Perusahaan 1967.
Implikasi Keputusan
Keputusan Mahkamah Rayuan ini menegaskan bahawa tribunal pekerjaan mempunyai budi bicara untuk menilai bukti dan membuat kesimpulan berdasarkan fakta kes. Mahkamah juga menekankan pentingnya memastikan keadilan dalam kes-kes pemecatan pekerja, terutamanya apabila melibatkan tuduhan serius yang boleh menjejaskan reputasi dan kerjaya seseorang.
Kes ini menjadi contoh penting bagaimana mahkamah perlu menghormati dapatan fakta oleh tribunal yang mendengar keseluruhan bukti, dan tidak sewenang-wenangnya mengetepikan keputusan tersebut tanpa asas undang-undang yang kukuh.
