Bekas Ketua Pusat Arbitrasi Gagal Rayuan Fitnah Terhadap Syarikat
PUTRAJAYA: Bekas pengarah Pusat Arbitrasi Antarabangsa Asia (AIAC), N Sundra Rajoo, telah gagal dalam rayuan kes fitnahnya selepas Mahkamah Rayuan memutuskan beliau tidak berjaya membuktikan bahawa surat racun tentangnya diterbitkan dari peranti yang dikaitkan dengan Leaderonomics.
Keputusan Mahkamah Rayuan
Hakim Choo Kah Sing, yang menyampaikan keputusan sebulat suara panel tiga anggota, menyatakan Sundra tidak dapat menetapkan bahawa penerbitan itu berasal dari peranti yang dibekalkan oleh perusahaan sosial itu kepada bekas pekerjanya, mendiang V Huganeswaran.
"Perayu (Sundra) tidak memuaskan hati mahkamah ini bahawa hakim Mahkamah Tinggi begitu jelas silap dalam penaakulan keseluruhannya untuk sampai kepada keputusan akhir yang memerlukan campur tangan dari mahkamah ini," kata Choo dalam penghakiman yang baru dikeluarkan.
Panel, yang turut dianggotai oleh Hakim Supang Lian sebagai pengerusi dan Hakim Shahnaz Sulaiman, turut memerintahkan Sundra membayar kos RM30,000 kepada Leaderonomics.
Latar Belakang Kes
Dalam saman 2022, Sundra mendakwa surat racun itu – yang ditujukan kepada bekas ketua Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM), Shukri Abdull, dan disalin kepada tujuh individu lain termasuk bekas peguam negara Tommy Thomas – menuduhnya terlibat dalam amalan rasuah.
Sundra mendakwa salinan lembut surat itu juga diedarkan secara meluas dan berniat jahat kepada ramai orang, termasuk peguam, rakan-rakan, dan ahli keluarganya.
Beliau berhujah terdapat "inferens yang tidak dapat ditolak" bahawa surat racun itu ditulis dan diterbitkan oleh Leaderonomics dan Huganeswaran. Sundra mendakwa pemeriksaan forensik salinan lembut menetapkan surat racun itu dikarang oleh Leaderonomics.
Sundra juga mendakwa Huganeswaran, yang sebelum ini pekerja AIAC, mempunyai pengetahuan tentang maklumat dan dokumen sulit mengenai beliau dan AIAC. Beliau berkata Huganeswaran bekerja untuk Leaderonomics ketika surat racun itu diedarkan.
Pembelaan dan Keputusan Mahkamah Tinggi
Dalam pembelaan mereka, Huganeswaran dan Leaderonomics menafikan mengarang atau menerbitkan surat racun itu. Sundra menarik balik tuntutannya terhadap Huganeswaran sebelum perbicaraan, berikutan kematian Huganeswaran.
Mahkamah Tinggi menolak saman Sundra, memutuskan beliau gagal membuktikan penerbitan oleh Leaderonomics.
Isu di Mahkamah Rayuan
Di hadapan Mahkamah Rayuan, isunya ialah sama ada Leaderonomics boleh dipertanggungjawabkan untuk penerbitan surat itu. Sundra banyak bergantung pada bukti metadata dan menunjuk kepada dokumen Microsoft Word yang mengenal pasti pengguna bernama "Leaderonomics" sebagai pengarangnya.
Beliau berhujah dokumen itu mesti berasal dari peranti milik Leaderonomics, seterusnya mencetuskan anggapan penerbitan di bawah Seksyen 114A(3) Akta Keterangan 1950.
Choo berkata peruntukan itu tidak menganggap fakta penerbitan, hanya identiti penerbit setelah keperluan ambang tertentu dipenuhi. Beliau berkata untuk menggunakan anggapan itu, Sundra perlu terlebih dahulu membuktikan bahawa penerbitan itu berasal dari peranti tertentu yang Leaderonomics miliki kawalan atau jagaan pada masa berkenaan.
Choo berkata walaupun dokumen Microsoft Word menunjukkan ia dicipta oleh pengguna bernama "Leaderonomics", ia tidak membuktikan bahawa penerbitan itu berasal dari mana-mana peranti tertentu. Beliau berkata tiada bukti menghubungkan penerbitan yang dipertikaikan itu dengan komputer riba tertentu yang dibekalkan oleh Leaderonomics kepada mendiang.
Wakil Undang-Undang
Peguam Edward Kuruvilla mewakili Sundra manakala HR Dipendra dan Tong Joe Jye muncul untuk Leaderonomics.
